Versuch einer Körperverletzung mit Todesfolge in Form eines „erfolgsqualifizierten Versuchs“ („Gubener Verfolgungsjagd“)

Stichwort:

. Ein solcher liegt vor, wenn das Grunddelikt versucht ist und die „schwere Folge" (fahrlässig) herbeigeführt wird.

Trotzdem recht absurd wenn man bedenkt, dass die Verurteilung quasi heißt: Sie hatten Vorsatz bezüglich einer KV mit Todesfolge aber nicht auf einen Totschlag bezogen ? Geht dem Totschlag nicht immer eine KV einher? Zumindest für eine Sekunde ? Komisches Urteil.

Davon würde ich mal ganz stark ausgehen wenn du als Asylbewerber von 11 bewaffneten Neonazis N verfolgt, bedrängt und massiv bedroht wirst.

Hallo Skinnynorris, genauso ist es! Zunächst hat die untere Instanz (LG Cottbus) „nur“ wegen fahrlässiger Tötung (aufgrund Ablehnung der Mgl. eines erfolgsqualifizierten Versuchs) verurteilt. Auf die Revisionen des Nebenklägers hin (§ 401 I StPO) hat dann der BGH den erfolgsqualifizierten Versuch noch anerkannt! Die Entscheidung findest du hier https://research.wolterskluwer-online.de/document/8f844fed-6cf1-4c37-ba3d-d2ac712f956e?searchId=69533509 (amtlicher Leitsatz reicht aus!) :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Dies ist mir nicht ganz klar . Lehrbuch folgend kommt der Versuch , sobald ein

des obj. TB nicht erfüllt ist. Welcher wäre das hier. KS und obj. Zurechnung sind ja - laut Aufgabe - gegeben . Das Hetzen hat folglich den Tod des A in obj. zurechenbarer Weise verursacht ! Dass dann der sub. TB entfällt leuchtet ein. Dies führt sodann zur Fahrlässigkeit.

Wenn ich das Urteil richtig verstanden habe, hat der BGH die vollendete KV verneint, weil die Verletzungen durch die Glastür für N wesentlich vom vorgestellten Kausalverlauf abwichen und daher nicht vom Vorsatz der N umfasst waren. Den Versuch der KV hat der BGH dann angenommen, weil die N sehr wohl KV-Vorsatz hatten (nur eben nicht durch die Glastür) und durch die Verfolgung des O auch unmittelbar angesetzt haben. Zur versuchten KV mit Todesfolge kam der BGH dann, weil die Flucht durch die Glasscheibe zwar nicht vom Vorsatz der N umfasst, aber für sie jedenfalls vorhersehbar war, da eine solche Panikreaktion des O nicht außerhalb jeglicher Lebenserfahrung lag und die

auch in der KV-Handlung (dem Verfolgen) angelegt war. Die schwere Folge wurde also in diesem Fall fahrlässig herbeigeführt. Sprich:

wegen der Glastür (+) und fahrlässige Tötung wegen der Glastür (+), beides tritt aber zurück hinter der versuchten KV mit eingetretener, fahrlässig herbeigeführter Todesfolge als lex specialis, die wiederum beruht aber NICHT auf der Glastür, sondern auf der versuchten KV wegen des geplanten Verprügelns des O (oder was auch immer die N vorhatten)

Das nenne ich mal eine Antwort ! Danke hierfür!

So ganz kann ich die Begründung des BGH bezüglich des wesentlich abweichenden Kausalverlaufs übrigens nicht nachvollziehen, da auch der BGH davon ausgeht, dass eine

nur dann wesentlich ist, wenn sie sich nicht mehr in den Grenzen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Voraussehbaren hält. Gerade diese Voraussehbarkeit des Glasscheibensprungs nimmt der BGH dann bei der versuchten KV mit Todesfolge an, obwohl er sie vorher bei der vollendeten KV abgelehnt hat. Das Urteil ist da etwas dünn 🤔

Für mich ist die Begründung des BGH rechtsdogmatisch vertretbar , da die Rspr. der

folgt . Danach bedarf es für die Annahme des

es sowohl eines voluntativen als auch eines kognitiven Elements . Daher hat die Vorhersehbarkeit nicht ausgereicht, um den Vorsatz zu bejahen allerdings reichte sie aus , um die Fährlässigkeit hinsichtlich der Todesfolge zu begründen!?