Gewerbepark III (keine gemeinschaftliche Haftung bei Verursachung durch eine Person)

[...] ungemein erhöht. Liebe Grüße - Daniel

@[Dankra01](163072) Hallo Daniel, danke für deinen Kommentar, dein Lob und deine Anmerkung. Du hast vollkommen recht, eine Wiederholungsfunktion ist enorm wichtig und wir sind auch dabei, eine solche zu entwickeln. Allerdings ist die Umsetzung nicht ganz so einfach, weil wir ein intelligentes spaced repetition system umsetzen wollen. Daher bitte noch ein wenig Geduld! Herzliche Grüße - Wendelin für das Jurafuchs-Team

Das fände ich auch überragend!

Ich schließe mich meinen Vorrednern an :-)

Hallo

, in der Tat ist diese Frage umstritten. Primär hängt sich der Streit an der

qualität des § 858 Abs. 1 BGB auf, also ob durch die Norm nicht nur der Rechtsfrieden sondern auch das Individuum in seinem Besitz geschützt ist. Die herrschende Meinung bejaht dies, sodass ein Anspruch aus § 823 Abs. 2 i.V.m. §

in Betracht kommt. Allerdings sollte beachtet werden, dass dass der unrechtmäßige Besitzer gegenüber dem berechtigten Besitzer nicht nach § 823 Abs. 2 i.V.m. §

ersatzberechtigt ist. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Pando,  die Fälle der Nutzungsfähigkeit zielen nicht auf eine zeitliche Komponente ab, sondern darauf, ob die ganze Sache ihrer Nutzungsfähigkeit entzogen wird oder nur die Nutzungsmöglichkeit eingeengt wird.  Sehr anschaulich hierfür ist der „Fleetfall“. Durch einen Zusammensturz einer Brücke sind Boote „ausgesperrt“, wodurch sie nicht mehr ihr konkretes Ziel anlaufen können, und Boote eingesperrt, die überhaupt keine Ziele mehr anlaufen können. So liegt eine Verletzung bzgl. der eingesperrten Boote vor, jedoch nicht der ausgesperrten Boote, da diese noch anders genutzt werden können.  Diese Unterscheidung zwischen konkreter und jeglicher Nutzung des Eigentums durch die Rechtsprechung ist in der Literatur nicht ohne starke Kritik. Jedoch kann als schlagendes Argument angeführt werden, dass der Schutz des Eigentums/Besitzes als absolutes Recht nur den Verlust jeglicher Nutzungsmöglichkeit erfassen kann, nicht aber eine bestimmte Nutzung, die der Eigentümer einer Sache zugedacht hat. Während für den Schädiger das Risiko, der Sache jegliche Nutzung zu nehmen, kalkulierbar ist und er sein Verhalten daraufhin einrichten kann, sind die vom Eigentümer mit einer Sache spezifisch verbundenen Absichten für den Schädiger kaum vorhersehbar, sodass er sich außerhalb von vertraglichen Beziehungen im zumutbaren Rahmen auch nicht auf den Schutz dieser Nutzungsarten einstellen kann.  Zu der zeitlichen Erheblichkeitsschwelle hat der BGH im Urteil vom 28.0.2022 - VI ZR 336/21 geurteilt, dass es einer solchen grundsätzlich nicht bedarf, wenn die Nutzung vorübergehend gänzlich aufgehoben wurde. Für tieferes Verständnis empfehle ich die Quelle: BeckOGK/T. Voigt, 1.3.2024, BGB § 823 Rn. 137, 138. Beste Grüße, Max – für das Jurafuchs-Team