Raub mit Todesfolge bei fehlgeschlagenem Versuch

Hallo Sven, das hängt ein wenig davon ab, ob man der Rechtsprechung oder der Literatur im Hinblick auf die Abgrenzung zwischen räuberischer

u. Raub folgt. Nach dem BGH ist der Raub gegenüber der räuberischen

spezieller. D.h. in jedem Raub steckt zugleich eine räuberische

, die im Wege der Konkurrenz zu

. Die Literatur ist dagegen der Auffassung, dass sich die beiden Delikte bereits tatbestandlich ausschließen, sodass hier nur entweder versuchter Raub oder versuchte räuberische

in Betracht kämen. Während der BGH bei der Abgrenzung auf das äußere Erscheinungsbild abstellt (Weggabe oder Wegnahme?), stellt die LIteratur auf das Vorstellungsbild des Opfers ab.

Sofern dieses davon ausgeht, dass ohne sein Zutun der Täter nicht an sein Ziel gelangt (zB Preisgabe des Codes für den Tresor), so liegt eine

und damit räuberische

vor. Geht es dagegen davon aus, dass der Täter ohnehin an sein Ziel kommt (zB

börse in der Hose, die er sich einfach nehmen kann), so liegt eine Wegnahme iSd § 2

vor. Auch wenn hier die "Herausgabe" gefordert wird, dürfte nach beiden Ansichten grds. eher der Raub naheliegen. Denn hätte B entsprechende Auskunft über das versteckte

gegeben, so hätte A sich das einfach genommen. (BGH= äußerlich eine Wegnahme). Und auch nach der Literatur dürfte davon auszugehen sein, dass der Täter Vermögensgegenstände findet, sofern hier keine Schutzmechanismen zu überwinden sind.

Nach beiden Ansichten scheidet die räuberische

somit entweder bereits tatbestandlich (Literatur) oder jedenfalls auf Konkurrenzebene (BGH) aus. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

hm. andererseits: wenn die todesfolge nichts mehr mit einer qualifizierten noetigung zum zwecke der wegnahme zu tun hat, sondern eigentlich ein reiner mord/totschlag/227 ist: wieso soll das dann immer noch ueber den ganz spezifischen 251 ('durch den raub' = durch die noetigung zur wegnahme) laufen? dogmatisch ist das mE nicht machbar, eine notwendigkeit besteht auch nicht wirklich (selbst 227 hat nen strafrahmen bis 15 jahre, 211/212 sowieso), und billigkeitsstrafbarkeit entgegen dem, was 251 eigentlich nur regelt, um ein besseres einzelfallergebniss zu erreichen - das passt nicht so recht zu 103 GG

Ja, hab ich mir im Nachhinein auch schon gedacht, dass es dogmatisch wohl richtig ist wie es ist. Ich hatte noch nie was mit Strafzumessung zu tun, hoffe aber das darüber dann auch entsprechende Strafen verhängt werden können.

Hallo zusammen, in der Tat mutet es auf den ersten Blick etwas seltsam an, wenn das Geschehen - wie hier - so eng beieinanderliegt. Wie tommy indes zurecht einwendet, ist es gerade im Strafrecht gefährlich vom Ende her zu denken. Im Originalfall hat es im Ergebnis nur bedingt einen Unterschied gemacht. Denn das LG Köln hat hier auch den Mord bejaht (in Tateinheit - wobei der BGH kursorisch ausgeführt hat, dass eigl. Tatmehrheit vorlag), sodass man bzgl. der Strafzumessung direkt bei lebenslanger Freiheitsstrafe gelandet ist. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Isabell, auch wenn hier die Erfolgsqualifikation iE verneint wurde, so tritt neben den versuchten Raub jedenfalls die

e Tötung nach § 212 StGB, da A billigend den Tod des B in Kauf genommen hat. Im Originalfall wurde sogar Mord (§ 211 StGB) angenommen. Die ebenfalls in Betracht kommende Körperverletzung (§ 223 I StGB) bzw. gefährliche Körperverletzung (§ 224 I Nr. 2 Alt. 2, Nr. 5 StGB) treten dahinter zurück. Der versuchte schwere Raub und das Tötungsdelikt stehen zueinander nach dem BGH in Tatmehrheit (§ 53 StGB). Demgegenüber hatte das LG Köln noch Tateinheit angenommen. Beste Grüße, lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich danke dir!

Hallo Method Man, wir freuen uns wirklich sehr über Feedback zu unseren Fällen. Denn durch diesen Austausch werden unsere Fälle stetig besser und vor allem verständlicher. Ich hoffe insofern, dass Du bislang zu keinem Zeitpunkt das Gefühl bekommen hast, dass wir das als "Nörgeln" auffassen würden. Den Fragetext haben wir überarbeitet. In der Tat können wir froh sein, dass die gerade während der Zeit des Nationalsozialismus vertretene normative Täterlehre heutzutage weitgehend überwunden ist. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Sehr gut, vielen Dank 😀

Hey, tatsächlich sind die beiden Zusammenhänge ziemlich verschieden. Den

prüft man "im Raub": Gewalt/

bezwecken gerade die Wegnahme und stehen im engen zeitlich-örtlichen Zusammenhang. Hier braucht man zwingend eine "subjektive Komponente" (das Bezwecken),

/ Gewalt werden nur als "Mittel zum Zweck" eingesetzt, um eine Wegnahme zu ermöglichen. Sie müssen aber objektiv nicht einmal erforderlich gewesen sein, nur aus Sicht des Täters. (Der BGH nennt das "subjektiv-finaler Konnex") Den gefahrspezfischen Zusammenhang prüft man "in der Erfolgsqualifikation": In der Todesfolge realisiert sich gerade die raubspezifische Gefahr für die betroffenen Rechtsgüter. Das liegt vor, wenn Gewalt/

objektiv so gefährlich waren, dass sie gerade zum Tode geführt haben. Der Tod war aber nicht von Anfang an "bezweckt", es braucht nicht einmal

.

= grobe Fahrlässigkeit reicht aus.