Zivilrecht

Sachenrecht

Vindikation & Eigentümer-Besitzer-Verhältnis

Schadensersatz, §§ 989,990 I BGB - Bösgläubigkeit bei Besitzerwerb

Schadensersatz, §§ 989,990 I BGB - Bösgläubigkeit bei Besitzerwerb

22. November 2024

4,8(15.043 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Jurafuchs

Autofreak A kauft von Gebrauchtwagenhändler G einen Porsche. G akzeptiert nur Barzahlung und händigt dem A den Kfz-Brief nicht aus. Kurz darauf baut A damit fahrlässig einen Unfall, durch den der Motor beschädigt wird. Dabei stellt sich heraus, dass das Auto B gestohlen wurde.

Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Schadensersatz, §§ 989,990 I BGB - Bösgläubigkeit bei Besitzerwerb

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. B könnte gegen A einen Anspruch auf Schadensersatz aus §§ 989, 990 BGB haben.

Ja!

Die Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch aus §§ 989, 990 BGB sind (1) das Vorliegen einer Vindikationslage, (2) Verschlechterung, Untergang oder sonstige Unmöglichkeit der Herausgabe, (3) Bösgläubigkeit des A, (4) ein Verschulden des A und (5) ein Schaden bei B.
Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.
Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

2. Zum Zeitpunkt des Unfalls liegt keine Vindikationslage vor.

Nein, das ist nicht der Fall!

Eine Vindikationslage liegt vor, wenn ein Herausgabeanspruch besteht (§ 985 BGB). Dieser setzt voraus, dass (1) der Anspruchsteller Eigentümer und (2) der Anspruchsgegner Besitzer (3) ohne Recht zum Besitz (§ 986 BGB) ist. A und G haben sich zwar über den Eigentumswechsel an dem Porsche geeinigt und diesen auch übergeben (§ 929 S. 1 BGB). Da dieser der B jedoch zuvor abhandengekommen ist, ist ein Eigentumserwerb durch A ausgeschlossen (§ 935 Abs. 1 BGB). A war Besitzer. Ein dingliches Besitzrecht vermittelt der Kaufvertrag nicht, zudem besteht mangels Vertragsverhältnisses kein relatives Besitzrecht gegenüber B.

3. Eine Verschlechterung, der Untergang oder die sonstige Unmöglichkeit der Herausgabe der Sache ist eingetreten.

Ja, in der Tat!

Der Motorschaden am Porsche stellt eine Verschlechterung der Sache dar.

4. War A gutgläubig?

Nein!

Nach § 990 Abs. 1 S. 1 BGB haftet der Besitzer, wenn er im Zeitpunkt des Besitzerwerbs nicht in gutem Glauben war. Nicht in gutem Glauben ist er, wenn ihm bekannt oder in Folge grober Fahrlässigkeit unbekannt war, dass ihm das Besitzrecht nicht zusteht (vgl. § 932 Abs. 2 BGB). A hatte zwar keine positive Kenntnis davon, dass der Porsche nicht dem G gehört und er dementsprechend auch kein Besitzrecht erwerben konnte. Allerdings hatte er eine Nachforschungspflicht aufgrund der Umstände, dass G nur Barzahlung akzeptiert und den Kfz-Brief nicht ausgehändigt hat. Er handelte daher grob fahrlässig und war somit bösgläubig.
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen
Jurafuchs
Eine Besprechung von:
Jurafuchs Brand
facebook
facebook
facebook
instagram

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!


Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

SAUFE

Saufen_Fetzt

2.7.2023, 16:08:13

Am besten im SV nochmal klarstellen, dass A bezahlt hat und den Brief trotzdem nicht bekommen hat. Für mich hat sich das so dargestellt (lebensnah), dass A vor Ort (dir ihn überraschend) erfährt, dass er bar zahlen muss (was beim Gebrauchtwagenkauf leider Standard ist) und dann der G ihm das Auto schon mal mitgibt, ihm die Papiere aber erst geben will, wenn voll in Cash bezahlt.

AN

An

4.12.2023, 17:00:42

Ging mir genauso wie dir @[Saufen_Fetzt](393)

Paulah

Paulah

10.8.2023, 12:13:04

Ich verstehe nicht, warum die Aussage, dass keine

Vindikationslage

vorliegt, falsch ist. A ist nicht Eigentümer

Paulah

Paulah

10.8.2023, 12:18:52

Arrgh! Ich habe die Buchstaben mal wieder durcheinander gebracht! Es geht ja um B

Blan

Blan

1.9.2023, 11:41:20

Ich finde es ziemlich schwer so pauschal zu unterstellen, dass lediglich aufgrund von Barzahlung die Gutgläubigkeit ausgeschlossen wird. Meiner Meinung nach fehlen noch weitere zutreffende Gegebenheiten, um das auch tatsächlich annehmen zu können (z.B. Kauf nachts im abgelegenem Gewerbegebiet , viel zu geringer Kaufpreis …usw.). Es gibt schließlich auch Rechtsprechung dazu, dass das allein als Indiz nicht ausreicht s. BGH (Urteil vom 18. September 2020 – V ZR 8/19).

Blan

Blan

1.9.2023, 11:50:34

Vor allem handelt es sich bei der Barzahlung schließlich auch um ein erlaubtes Zahlungsmittel. Da braucht es doch mehr als das, damit die Gutgläubigkeit erschüttert wird.

LAY

Lay

1.9.2023, 15:28:28

Es geht hier ja vor allem auch darum, dass der Käufer den Kfz-Brief nicht erhalten hat. Dieser Umstand in Kombination mit Barzahlung ist schon ziemlich verdächtig, da hätte der Käufer noch weitere Nachforschungen anstellen müssen

LELEE

Leo Lee

2.9.2023, 12:21:34

Hallo Blan und Lay, In der Tat ist es “zu weit gegriffen”, allein aufgrund der Barzahlung eine grobe Fahrlässigkeit i.S.d. §

932

II BGB anzunehmen. Wie jedoch Lay zutreffend angemerkt hat, ist hier der Fokus der fehlende KfZ-Brief (beachte, dass dieser mittlerweile Zulassungsbescheinigung Teil II heißt). Denn wenn ein KfZ-Brief (wo die Eigentumsverhältnisse eingetragen sind) fehlt, dann begründet dies beim Autoverkauf eine grobe Fahrlässigkeit, außer wenn er täuschend echt gefälscht wurde. Vorliegend hätte also der Käufer merken können, dass etwas nicht stimmt, da ein KfZ-Brief nicht übergeben wurde. Dies dann i.V.m. mit der Barzahlung eines sehr teuren Autos begründet die grobe Fahrlässigkeit. Hierzu kann ich die Lektüre von MüKo-BGB 9. Auflage, Oechsler §

932

Rn. 55 ff. sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

JI

Jimmy105

6.9.2024, 17:57:15

Wie steht es um den Umstand, dass Bargeschäfte über 10.000€ durch entsprechende Steuerhinterziehungsgesetze verboten wurden? Händler müssten sich eigentlich an die Regelung halten. Folgt daraus schon grobe Fahrlässigkeit? Dass es entsprechende Regelungen gibt scheint sofern man einschlägigen Dokus vertrauen darf ja noch nicht ganz angekommen zu sein (oder zu interessieren)...?

JI

Jimmy105

6.9.2024, 18:06:27

Ich meinte die jüngsten Regelungen zur

Geldwäsche
STE

StellaChiara

26.2.2024, 13:39:28

der gute Glaube bei

932

ii bgb muss sich doch auf das eigentum beziehen und nicht auf das

Besitzrecht

, oder?

DO

Domenic

1.3.2024, 18:39:47

Es wird nur die Formel herangezogen, §

932

darf nicht zitiert werden in der Klausur. Das ist hier etwas unglücklich geworden, aber didaktisch sinnvoll.

BL

Blotgrim

7.7.2024, 10:51:54

Zudem geht es bei den §§ 987 ff. um das

Besitzrecht

. Man will ja zum Beispiel den Besitzer schützen der sich aufgrund eines nichtigen Mietvertrages für den berechtigten Besitzer hält. Diesem wird klar sein dass er nicht Eigentümer ist, er wird aber davon ausgehen, dass er zum Besitz berechtigt ist und dieses Vertrauen soll durch die §§ 987 ff. geschützt werden, weshalb es auf die Gutgläubigkeit bezüglich des

Besitzrecht

s ankommt


Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.
Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen