Sachlicher Schutzbereich: Quelle 2 (Ereignisse und Vorgänge)

Hallo QuiGonTim, durch den Zusatz, dass auch solche Ereignisse und Vorgänge darunter fallen, die ohne Zutun des Empfängers in den Wahrnehmungsbereich geraten, wird der Schutzbereich erweitert und nicht eingeschränkt (s. Frage 1). In der Tat hat B hier gezielt danach gesucht. Aber auch, wenn die Brücke direkt neben ihm eingestürzt wäre und er nichts weiter hätte unternehmen müssen, um hiervon Kenntnis zu nehmen, so hätte es sich hierbei um eine Informationsquelle gehandelt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Darunter fallen die Fälle, in denen sich jemand aktiv Informationen beschafft. Beispielsweise durch Recherche, Interviews usw. (jede Informationsbeschaffung, die ein aktives Tätigwerden des GR-Trägers erfordert und somit keine passive & zufällige Wahrnehmung eines Sachverhalts ist)

@[hannabuma](171851) aber genau das ist doch hier der Fall und wird als ohne Zutun gewertet. Deswegen die Frage

Es gibt Fälle, bei denen eine Abgrenzung eindeutiger ist. Zum Beispiel, wenn erstmal eine Antenne angebracht werden muss, um Empfang zu haben und bestimmte Sender zu schauen. Das Anbringen der Antenne ist ein Zutun des Empfängers, durch welches die Informationen in seinen Wahrnehmungsbereich gelangen können. Ohne sein Zutun würden sie nicht in seinen Wahrnehmungsbereich gelangen. Was deine Frage zu diesem Fall anbetrifft nehme ich an, dass du das „Zutun“ im Aufsuchen der zerstörten Brücke durch B siehst. Ich würde mir die Lösung von JF damit erklären, dass eher darauf abgestellt wird, dass die zerstörte Brücke für sich schon eine Informationsquelle ist. Der Anblick der Brücke verkörpert nach außen erkennbare Informationen über die Sachlage, ohne dass der Empfänger Handlungen vornehmen muss um diese Informationen zu empfangen. Es reicht, wenn der Empfänger davor steht und sich das Szenario anschaut. Es wird nicht darauf abgestellt, dass B zuerst anreisen muss, da das nichts mit dem Umgang mit dem Informationsgehalt der Quelle zu tun hat. Gegenbeispiel: Wenn ein Journalist eine Person zu einem Ereignis interviewt, dann ist die Person für sich ohne Zutun des Journalisten noch keine „offene“ Informationsquelle. Die Informationen werden erst auf Nachfrage des Journalisten preisgegeben. In diesem Fall ist ein Zutun erforderlich. Im Endeffekt ist diese Unterscheidung eher eine theoretische und der SB ist ohnehin in beiden Fällen eröffnet. Ich denke der Fall dient eher dazu zu zeigen, dass die Informationsfreiheit nicht nur die Handlungen zur Informationsbeschaffung schützt, sondern auch die Aufnahme/

von „offenen“ Informationsquellen, bei denen keine Handlung zur Informationsaufnahme erforderlich ist.

Beides ergibt mMn Sinn. Eine Meinung wird oft erst gebildet, nachdem man sich über einen Sachverhalt informiert. Genauso basieren viele Beiträge in der Presse darauf, dass man sich bzgl. der Thematik erstmal informiert. Gleichzeitig kann die Pressefreiheit auch eine Vorstufe für die Informationsfreiheit sein, wenn Beiträge aus der Presse dazu genutzt werden sich zu informieren. Im Endeffekt hängen alle Grundrechte aus Art. 5 I GG auf eine Weise miteinander zusammen, weshalb sie auch als Gruppe „Kommunikationsgrundrechte“ bezeichnet werden.