Kompatibilität, § 434 Abs. 2 S. 2 BGB

Bzgl. des Kabels würdest du nur die subjektiven Anforderungen prüfen (eben weil hier diesbezüglich subjektiv etwas vereinbart wurde), bei evtl. anderen Mängeln am Kabel jedoch auch die objektiven Anforderungen. Aus Abs. 1 ergibt sich zwar prinzipiell ein Gleichlauf, aber eben nur „solange nicht wirksam etwas anderes vereinbart wurde“, siehe Abs. 3. Somit hat man einen Vorrang der subjektiven

wie bei § 434 a.F..

@[olfis ](158866) in einer anderen Aufgabe wurde in einem Thread vom Moderator gesagt,

III 1 sich nur auf die

bezieht. Somit liegt nur diesbezüglich ein Vorrang der subjektiven vor der objektiven

vor.

Hallo Spyce, vorliegend ist für A die Kompatibilität beeinträchtigt, da sich das Kabel nicht mit ihrem Auto verbinden lässt. Unter Funktionalität ist die Fähigkeit einer Sache zu verstehen, ihre Funktionen ihrem Zweck entspr. zu erfüllen z.B. die Leistung eines Motors, die Akkulaufzeit. Das Kabel ist aber an sich geeignet Autos ausreichend zu laden, nur eben nicht das Auto der A. Hier ist es wichtig, sich von den aus der Gesetzesbegründung abgeleiteten Definitionen leiten zu lassen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo, ja die Definitionen sind komplex aber sie sind in § 327e Abs. 2 BGB genau so definiert. Deine Kritik müsste sich also an den Gesetzgeber richten ;) Jurafuchs hat diese nur übernommen, da sie ja auch nicht auswendig gelernt werden müssen

Hallo @[Sternensilber](224315), ich kann mich @[Verenaa](302610) nur anschließen! Wie können die Definition an dieser Stelle leider nicht weiter vereinfachen, sondern müssen uns an die ausdrücklichen Vorgaben des (EU-)Gesetzgebers halten (s Art 2 der Warenkauf-RiLi [RL (EU) 2019/771]). § 327e II 3 BGB ist dann für die Kompatibilität eine gute Hilfestellung, weil die dort enthaltene Definition sich zwar wegen des anderen Anwendungsbereichs nicht Wort für Wort, aber sehr wohl dem Sinn nach auf die Kompatibilität in § 434 II 2 BGB übertragen lässt. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[daniel1](293916), wenn Du § 327 II 3 BGB genau liest, wirst Du feststellen, dass wir dessen Definition nicht Wort für Wort in unsere Aufgabe übernommen haben (deswegen steht bei uns auch nur "vgl. § 327e Abs. 2 S. 3 BGB"). Unsere Definition stammt vielmehr aus Art 2 Nr 8 der dem § 434 II 2 BGB zugrunde liegenden Warenkauf-RiLi (EU) 2019/771. Einfach Wort für Wort übertragen können wie die Definition in § 327 II 3 BGB auf unseren Fall schon aus den von Dir genannten Gründen nicht. Du wirst aber sehen, dass unsere Definition aus der RiLi und die Definition in § 327 II 3 BGB sich sehr ähnlich sind und inhaltlich in dieselbe Richtung zielen (nochmal: deswegen unser "vgl."). Ob man vor diesem Hintergrund sagt, dass die Begriffe in § 434 II 2 BGB und § 327e II 2-4 BGB "grundsätzlich im Gleichklang auszulegen" sind (so zB MüKo/Maultzsch, 9. Aufl 2024, § 434 Rn 26) oder eher zur Vorsicht mahnt, weil "eine autonome, an der Warenkauf-RL orientierte Auslegung von § 434 Abs 3 S 2 BGB erforderlich" sei (so Staudinger/Matusche-Beckmann, BGB, Neubearb 2023, § 434 Rn 52), dürfte deswegen iE kaum zu Unterschieden führen. ME sind die Definitionen in § 327 II BGB jedenfalls eine gute Stütze, weil man dann die Definitionen der Begriffe in § 434 II 2 BGB nicht alle komplett auswendig lernen muss. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team