Arglosigkeit bei Heimtückemord – Täter tritt Opfer in offen feindseliger Haltung entgegen

Strafrecht

BT 1: Totschlag, Mord, Körperverletzung u.a.

Mord, § 211 StGB

7. Juli 2025

16 Kommentare

4,7 ★ (10.081 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 44,9 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Arglosigkeit bei Heimtückemord – Täter tritt Opfer in offen feindseliger Haltung entgegen

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. F war „arglos“, als T sie erstochen hat.

Nein, das trifft nicht zu!

Arglos ist, wer sich bei Beginn des ersten mit Tötungsvorsatz geführten Angriffs (= Zeitpunkt des Versuchs (§ 22 StGB)) keines Angriffs auf sein Leben oder seine körperliche Unversehrtheit versieht. BGH: Geht der Tötungshandlung eine in offener Feindschaft geführte Auseinandersetzung unmittelbar voraus, entfalle bereits deshalb die Arglosigkeit. In dieser Konstellation sei irrelevant, welche Vorstellungen das Opfer sich im Einzelnen über unmittelbar bevorstehende Auswirkungen dieser Feindseligkeit seines Gegenüber gemacht habe. Diese Grenzziehung sei sinnvoll, um die Frage, ob Mord oder Totschlag gegeben ist, nicht von Vorstellungen des Opfers abhängen zu lassen, das im Falle der Tatvollendung keine Auskunft mehr geben könne (RdNr. 4). F und T streiten sich offen feindselig, bevor T sich entschließt, F zu töten. Diese konkrete Auseinandersetzung geht der Tötungshandlung ohne wesentlichen zeitlichen Abstand voraus, sodass F nicht mehr arglos war.

Dein digitaler Tutor für Jura

Strafrecht-Wissen testen

Fundstellen

BGH 12/21/1977 , 2 StR 452/77 , BGHSt, 27, 322

Wessels/Hettinger/Satzger, 43.A. 2019, RdNr. 64

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Jakob G.

18.4.2021, 08:46:09

Das BGH-Urteil spricht von einer "offenen Feindschaft". Die vermag ich in einem "heftigen Streit" wegen einer Scheidung nicht zu erkennen, selbst wenn ich die symbolisierten Flüche miteinbeziehe. Offene Feindschaft setzt für mich bei der Definition von "Angriff auf Leib und/oder Leben" an. Die Zeitspanne zwischen Messer-ziehen und Tötung ist für mich zu kurz, um arg- und

wehrlosigkeit

entfallen zu lassen.

Lukas_Mengestu

20.4.2021, 17:02:55

Hallo Jakob, du hast natürlich Recht, dass so etwas immer stark Einzelfall abhängig ist. Im konkreten Fall ging dem ganzen in der Tat eine 30-jährige Ehe mit wiederholten Demütigungen voraus, was wir nunmehr auch im Sachverhalt ergänzt haben. Es ging also nicht nur um den Zeitraum zwischen Messer ziehen und der Tötung. Im Hinblick auf die von dir entwickelte Definition von "offener Feindschaft" dürftest du den BGH indes etwas zu eng verstehen. Denn einen Angriff auf Leib und/oder Leben hat im zugrunde liegenden Originalfall allenfalls mittelbar stattgefunden (T hat versucht sich das Leben zu nehmen). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

melb1995

15.12.2022, 15:11:59

Ich verstehe das Urteil ehrlich gesagt nicht . Im vorherigen Fall wurde trotz mehrmalige Todes

drohung

Arglosigkeit

angenommen weil das Opfer dies nicht ernst nahm . Ich denke auch nicht dass in diesem Fall ein großer Unterschied besteht da man doch nicht nur aufgrund eines Streits mit einem Tötungswillen des Anderen rechnen muss ?