Arglosigkeit bei Heimtückemord – Täter tritt Opfer in offen feindseliger Haltung entgegen

Hallo Jakob, du hast natürlich Recht, dass so etwas immer stark Einzelfall abhängig ist. Im konkreten Fall ging dem ganzen in der Tat eine 30-jährige Ehe mit wiederholten Demütigungen voraus, was wir nunmehr auch im Sachverhalt ergänzt haben. Es ging also nicht nur um den Zeitraum zwischen Messer ziehen und der Tötung. Im Hinblick auf die von dir entwickelte Definition von "offener Feindschaft" dürftest du den BGH indes etwas zu eng verstehen. Denn einen Angriff auf Leib und/oder Leben hat im zugrunde liegenden Originalfall allenfalls mittelbar stattgefunden (T hat versucht sich das Leben zu nehmen). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo melb1995, danke für deine Frage. In der Tat scheint gerade im Rahmen der

jedes Urteil anders zu gewichten. Tatsächlich ist die Frage der

eine individuelle, bei der der konkrete Sachverhalt und das konkrete Opfer in den Blick genommen werden. Und so kann auch ein Opfer, dem dies zwar angekündigt wurde das es aber für einen Scherz gehalten hat trotzdem

sein. Andersrum ist es hier - der Streit war so heftig, dass das Gericht damals die

in Bezug auf einen Angriff auf Leib oder Leben ablehnte. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Okay ich verstehe vielen Dank :)

Ich glaube dazu kommt noch, dass F das Messer ja kurz vorher sehen konnte und T auf sie sprang bevor er sie erstach, da konnte sie ja mit dem Angriff rechnen.

Ich denke nicht, dass der Moment ausreicht, weil die Zeit so knapp war, dass T keine

smöglichkeit hatte. In vorherigen Jurafuchs-Fällen wurde so eine Situation jedenfalls noch als heimtükisch angesehen.

Ja mittlerweile denke ich auch so, der Moment war zu kurz, als dass F hätte reagieren können

Hallo @[babakd](192464), die von Dir genannte Passage widerspricht unserer Darstellung und der damaligen Entscheidung des BGH nicht unbedingt. Es geht vielmehr eben um die genaue Abgrenzung zwischen

und fehlender

, die Probleme bereiten kann. In unserem Fall geht es nach dem BGH nicht "nur" um einen aggressiven Wortwechsel oder eine feindselige Atmosphäre, sondern um eine offen feindselige Begegnung, idR das Opfer den späteren Täter auch bespuckt hat. Auch die Entscheidung, auf die Du Bezug nimmst (BGH NStZ-RR 2004, 14, 15), spricht genau diese Differenzierung an: "Zwar ist das LG - im Ansatz zutreffend - davon ausgegangen, dass die

des Opfers dann entfallen kann, wenn es mit einem schweren oder doch erheblichen Angriff gegen seine körperliche Unversehrtheit rechnet. Allerdings hat der BGH den genannten Gesichtspunkt regelmäßig in solchen Fällen zur Geltung gebracht, in denen der Tat eine offene Auseinandersetzung mit von vornherein feindseligem Verhalten des Täters vorangegangen war [...] oder in denen das Opfer sich bewusst in eine feindliche Auseinandersetzung eingelassen hatte [...], der Anlass für die vom Opfer gehegte Erwartung eines tätlichen Angriffs des Täters also ein akuter war. Eine auf früheren Aggressionen und einer feindseligen Atmosphäre beruhende latente Angst des Opfers vermag dessen

jedenfalls nicht zu beseitigen [...]. Es kommt insofern vielmehr allein darauf an, ob das Opfer im Tatzeitpunkt mit Feindseligkeiten des Täters rechnet [...]." Man muss die Einordnung des vom BGH entschiedenen Falls vor diesem Hintergrund natürlich nicht zwingend für richtig halten, sondern kann darüber diskutieren. "Falsch" wird sie mE dadurch allerdings nicht, ebenso wenig wie unsere Darstellung. Wir haben die Subsumtion in der Aufgabe jetzt etwas konkretisiert und besonders die "offene Feindseligkeit" hervorgehoben. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Hallo Robert, vielen Dank für Deinen Hinweis! Wir haben den Fehler auf unsere Liste gesetzt und werden ihn im nächsten Korrekturgang beheben. Deine Aufmerksamkeit hilft uns, die Qualität unserer Inhalte hochzuhalten. Wir werden diesen Thread als erledigt markieren, sobald wir den Fehler behoben haben. Beste Grüße, Linne Hempel, für das Jurafuchs-Team