Heimtücke bei Kleinstkindern

Hallo Bibu knows best, sehr guter Hinweis! Der BGH hat diese Differenzierung in einem Fall gemacht, in dem es um die Verabreichung eines Schlafmittels ging, welches in die Nahrung eines Säuglings untergemischt wurde (vgl. BGH, Urt. v. 07.06.1955 - 5 StR 104/55 = NJW 1955, 1524, 1525). Wir haben den Hinweistext entsprechend präzisiert :-) Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-team

Frage zur allerersten Frage (ob Säugling O

ist): Ist jemand, der keinen

bilden kann, nicht immer

? Wenn ich jemandem nicht misstrauen kann, traue ich ihm also immer. Ich bin also immer

. Richtig? Die Ausführungen der folgenden Fragen sind unstrittig. Ich finde nur die Fragestellung/vorgegebene Antwort der ersten Frage unlogisch. Diese suggeriert nach meinem Verständnis nämlich folgendes: ich kann keinen

bilden und bin daher immer argwöhnisch. Eigentlich müsste die Schlussfolgerung aber genau umgekehrt sein. Ich habe auch die Subsumtion und Vertiefung nochmal genau gelesen und denke, dass sich hier ein Fehler eingeschlichen hat („stimmt“ und „stimmt nicht“ vertauscht).

Hat sich erledigt. Mir ist mein Denkfehler aufgefallen: Kann ich keinen

bilden, bin ich auch nicht

, sondern quasi „nichts“.

@[Lukas_Mengestu](136780) Die Rechtsprechung des BGH in jenen Fällen die Heimtücke zu bejahen, in denen der Täter durch wohlschmeckendes Gift die natürlichen Abwehrinstinkte des Kindes ausschaltet findet aber auch große Ablehnung, da die a.A. Argumentiert, dies führe zu zufälligen Grenzziehungen und orientiert sich an Geschmacksfragen, die die fehlende Fähigkeit zum

nicht in gleichwertiger Weise ersetzen können. (Vgl. Rengier, MDR 1980, 5 f; Kett-Straub JuS 2007, 520; Mitsch JuS 2013, 784) Welcher Ansicht ist nun richtigerweise in der Klausur zu folgen?

Ist mir auch nicht ganz klar.

Ich denke der Unterschied liegt darin, dass in diesem Fall V seine Schutzfunktion ausüben könnte aber deshalb nicht ausgeübt hat, weil er das Kind der M anvertraut hat (und sich dabei keines

s der M auf O versehen hat). Bei dem brennenden Haus hatten die Eltern keine Möglichkeit ihre Schutzfunktion auszuüben, weil sie eben zum Zeitpunkt des unmittelbaren Ansetzens ohnehin nicht dazu in der Lage gewesen sind (eben weil sie geschlafen haben).

Das heißt, wenn ich mein Kind bewusst in die Situation gebe, in der am Ende die Tötung geschieht, war ich

, wenn ich nur normal mein Leben lebe und der Täter tätig wird, dann nicht?

Laut BGH ist schützender

nur, wer den Schutz tatsächlich ausübt oder dies nicht tut, weil er dem Täter vertraut. Nach Vorstellung des Täters sollten jedoch im Fall des brennenden Hauses alle Bewohner im Schlaf sterben.

Strittig ist sofern ich richtig informiert bin, nur die Behandlung von Besinnungslosen in vorliegender Sache. Bei Schlafenden gibt es mit großer Sicherheit eine Meinung, die vertritt, dass Schlafende grundsätzlich nicht heimtückisch ermordert werden können. Allerdings ist mir eine solche Meinung weder bekannt, noch würde daraus keine Baustelle machen, denn der Bundesgerichtshof hat klargestellt; „Der Schlafende nimmt die

mit in den Schlaf“. Auf gut Deutsch: Würdest Du bei dem Betroffenen kurz vor dem Schlaf die Heimtücke bejahen, dann mach dies auch bei der schlafenden Person.

Hallo Haughty Onion, in der Tat läge dann keine Heimtücke vor, weil gerade keine

vorhanden war, die ausgenutzt werden konnte. Allerdings ist dies auch konsequent, da die Heimtücke allen voran denjenigen bestrafen soll, der die Verteidigungsmöglichkeit kennt, jedoch bewusst um diese „drumrumsteuert“, um sodann auf besonders perfider Weise das Opfer zu töten. Ein Wertungswiderspruch wird dann aber dadurch vermieden, dass Eltern, die ihre Kinder töten, meistens wegen niedriger Beweggründe verurteilt würden. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre von

69. Auflage § 211 Rn. 38c empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo Antonia, das Merkmal der feindlichen Willensrichtung bezieht sich auf die innere Vorstellung des Täters. Die Rechtsprechung hat früher in Ausnahmefällen damit also den subjektiven Tatbestand beschränkt und gehört damit zum subjektiven Tatbestand. Wir haben das im Hinweistext noch einmal präzisiert. Allerdings hat sich der BGH zunehmend von einer Verengung des Tatbestandes verabschiedet und versucht Ausnahmekonstellationen primär auf Rechtsfolgenseite zu lösen, also in Ausnahmefällen keine lebenslange Freiheitsstrafe zu verhängen. Mehr zur feindlichen Willensrichtung findest Du auch bei MüKoStGB/Schneider, 4. Aufl. 2021, StGB § 211 Rn. 197. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Snips Argent, hier war das Vertrauen des V auf die M ausschlaggebend, weswegen er sich schlafen legte und dadurch noch in der notwendigen räumlichen Nähe war. Eine sehr detaillierte Übersicht findest du in MüKoStGB/Schneider, 4. Aufl. 2021, StGB § 211 Rn. 177. Beste Grüße Max - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[DeliktusMaximus](178154), der BGH hat das in einer frühen Enstcheidung recht gut ausgeführt, auf die er auch heute noch gerne verweist: BGH NJW 1953, 633. Kernaussage: "Die

kann nur einem solchen Menschen gegenüber ausgenutzt werden, der selbst oder mit Hilfe

dem

auf sein Leben entgegentreten könnte, falls er oder ein schützender

nicht durch das tückische Verhalten des Täters in Sicherheit gewiegt worden wäre." (BGH NJW 1953, 634) Im Anschluss begründet der BGH dieses Kriterium (das sich dem Gesetzeswortlaut so ja nicht entnehmen lässt) noch mit der Abgrenzung zwischen Totschlag und Mord und der höheren Strafwürdigkeit des § 211 StGB. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Wäre dann nicht eher die auf der

beruhende

zu verneinen? Weil nach dieser Argumentation könnte man eine

bejahen nur wäre die

nicht auf diese zurückzuführen.

Hallo @[Robinski](194197), nach meinem Eindruck wird die "Kleinkind-Frage" heutzutage schon überwiegend schon als eine solche der

einsortiert, jedenfalls von der Lit. Du hast aber insoweit Recht, als diese Einordnung nicht immer ganz klar und ua auch in der von mir zitierten Entscheidung des BGH weniger eindeutig ist. MüKoStGB/Schneide, 4. Aufl 2021, § 211 Rn 176 (mwN) hält fest: "Es fällt auf, dass die Begründungen zur Verneinung des Mordmerkmals der Heimtücke bei der Tötung kleiner Kinder zwischen den Definitionselementen der

und der Unfähigkeit zur Gegenwehr schwanken." In der dazugehörigen Fn wird dann noch vermerkt, dass bei Kleinkindern häufig beides zu verneinen sein wird. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team