Diebin, die im Kaufhaus einen Lippenstift in die Tasche steckt

Es kommt für die

nicht darauf an, ob B jederzeit die Möglichkeit hat, die Sache bestimmungsgemäß zu gebrauchen. Entscheidend ist, die Möglichkeit jederzeit auf die Sache zuzugreifen. Wenn dann noch der Besitzwille hinzutritt, dann handelt es sich um einen unmittelbaren Besitz, insofern dies der Verkehrsanschauung entspricht.

Selbst dann hätte B solange sie sich im Kaufhaus befindet keine Möglichkeit jederzeit auf die Sache zuzugreifen.

Die tatsächliche Möglichkeit besteht jedenfalls. Dass B dadurch womöglich entdeckt würde, ist für die Beziehung zur Sache nicht entscheidend. Entscheidend ist letztlich, wem der Besitz nach der Verkehrsanschauung eher zuzurechnen ist. Hierbei ist auf den individuellen Willen und damit insbesondere auf die positive Kenntnis der Akteure abzustellen. B weiß um den Aufbewahrungsort und könnte damit eher darauf zugreifen, als der Marktinhaber. Für die gedankliche Abgrenzung kann man sicherlich noch die

zur Hilfe nehmen, wonach B jedenfalls Gewahrsam begründet hat, da die Durchsuchung der Tasche durch den Marktinhaber sozial auffällig wäre. Der unmittelbare Besitz und der strafrechtliche Gewahrsam laufen ja in aller Regel gleich.

Hallo Jonas, Vielen Dank für deinen Kommentar. Ich hätte auch den Enklavengewahrsam gedacht. Ist denn eine derartige strafrechtliche Argumentation in einer Zivilrechtsklausur zulässig (da du hier von "gedanklich" schreibst)? Grüße

Vielleicht hier Abgrenzung Besitz im zivilrechtlichen Sinne zum Gewahrsam im strafrechtlichen!

Hallo Karl, auch wenn man die beiden Institute begrifflich unterscheiden muss, laufen sie doch weitgehend gleich. So auch hier. Durch das Einstecken des Lippenstifts hat B eine sog.

gebildet und damit bereits noch in dem Kaufhaus den Gewahrsam des Inhabers gebrochen und eigenen Gewahrsam begründet. Unterschiede zwischen Besitz und Gewahrsam bestehen vor allem im Hinblick auf den mittelbaren Besitzer und den

. Der mittelbare Besitzer hat zivilrechtlich ebenfalls zumindest „mittelbaren“ Besitz an der Sache, die ihm gemittelt wird. Für die Annahme eigenen Gewahrsams genügt dies dagegen nicht. Umgekehrt hat der

zivilrechtlich keine Besitzposition inne, strafrechtlich ist er dagegen durchaus Gewahrsamsinhaber. Hier zeigt sich, dass der Gewahrsam etwas stärker an die

anknüpft. Ein weiteres Beispiel hierzu ist der sog. "Erbenbesitz" (§

). Auch hierbei handelt es sich lediglich um eine Fiktion, die auf das Strafrecht nicht übertragbar ist, weswegen es hier am Gewahrsam des Erben fehlt (damit scheidet Diebstahl aus, aber Unterschlagung ist noch möglich). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Wie in anderen Threads schon angesprochen, laufen Besitz und Gewahrsam oft gleich, von daher kann man die

gedanklich einbeziehen. Unterschiede gibt es unteranderem beim mittelbaren Besitz und dem

. Der mittelbare Besitzer hat keine eigene

, da sich die Sache nicht beim ihm befindet, ihm wird aber durch den unmittelbaren Besitzer der Besitz gemittelt, Gewahrsam besteht aber nicht. Beim

ist es genau andersherum, er hat keinen eigenen Besitz, da er nur die

für jemand anderen ausübt, er hat aber Gewahrsam über die Sache über die er

ausübt