Aneignungsvorsatz bezüglich des wertlosen Behältnisses von vermutlich wertvollen Gegenständen?

Die Frage hab ich mir auch gestellt

Es geht um Fälle, in denen sich im weggenommenen Behältnis nicht die erwarteten Gegenstände befinden; hier soll es keine Rolle spielen, ob der

(1) von vornherein auf ein bestimmtes Objekt konkretisiert oder (2) nur allgemein auf stehlenswerte Sachen gerichtet war. In beiden fällen setzt eine Tatbestandsvollendung einen diesbezüglichen Inhalt des Behältnisses voraus, d.h. entweder den konkreten Gegenstand oder allgemein stehlenswerte Gegenstände. Bei völlig abweichendem Inhalt wäre sonst bei (1) mangels

nur Versuch gegeben (da der konkret vorgestellte Gegenstand nicht im Behältnis ist), während in denjenigen Fällen (2), in denen sich die Vorstellung des Täters nur auf den späteren Verwendungszweck des Gegenstandes ('brauchbar', 'wertvoll', etc.) konkretisiert hätte, trotz 'Zweckverfehlung' (weil eben nichts wertvolles im Behältnis ist) bereits Vollendung gegeben wäre.

Das war nicht ganz die Frage. Meine Frage bezog sich auf die Argumentation im Lösungsweg. Aber trotzdem vielen Dank:)!

Guten Morgen, um nur Deine Frage zu beantworten: Bei einem Täter, der ein Behältnis stiehlt mit einer konkreten Vorstellung, welche Sache er darin zu finden hofft (z.B. iPhone), wird, wenn sich im Behältnis eben nicht (!) diese konkrete Sache befindet, keinesfalls eine vollendete Tat vorliegen. Seine

bezog sich nur auf z.B. ein iPhone, beim restlichen Behältnisinhalt fehlt es an der

. Ohne iPhone keine

, also keine Vollendung.

Hallo @[GO](214539) Ich glaube die Argumentation war so gemeint: Hätte man den Täter nicht auf wertvolle Sachen beschränkt, hätte man ihn für alles in der "Überraschungstüte" bestraft, obwohl er ihm nicht auf den dann vorgefundenen Inhalt ankam. Der Täter mit seiner konkretisierten Vorstellung, welche dann nicht vorgefunden wurde, würde privilegiert, da man ihm das nicht seiner Vorstellung entsprechend vorgefundene zu gute gehalten hätte. Somit wäre aber der Täter besser gestanden, der eine ausgeprägtere Tatvorstellung/wunsch gebildet hätte. Ich habe deine Frage genau nachvollziehen können, da ich sie mir zu Beginn auch gestellt habe, hatte dann aber große Schwierigkeiten, die Antwort zu formulieren. Ich hoffe es ist halbwegs gelungen.

Hallo @[Joul](44

), vielen Dank!

Hallo @[Joul](44

) und @[Nedjem ](223337), vielen Dank für eure Erklärungen !

Hallo nullumcrimen, vielen Dank für die sehr gute Frage! In der Tat könnte man meinen, T handele mit

, zumal er sich „wie ein Eigentümer geriert“ bei der Abgabe im Fundbüro. Achte jedoch darauf, dass die

gerade bzgl. der weggenommen Sache eben eine gezielte Absicht in Form von Dolus I. fordert. Und dem D kam es gerade eben nicht darauf an, alle Inhalte, sondern nur „wertvolle“ Inhalte zu klauen, weshalb hier sein

bzgl. seine Absicht nur auf potenziell „wertvolle“ Sachen konzentriert war :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

@[David](228060) Kann es sein dass du was miteinander vertauschst? Vorliegend denkt der T, es befindet sich etwas Wertvolles im Beutel. Nach der Wegnahme stellt er fest, dass dies nicht der Fall ist. Eine Vollendung liegt nicht vor, da er zu keinem Zeitpunkt

bzgl der entwendeten Gegenstände hatte. Um jetzt erfolgreich zurückgetreten zu sein, darf die versuchte Tat nicht fehlgeschlagen sein. Unter Fehlschlag versteht man, „wenn der Täter erkennt, dass er den von ihm erwünschten Taterfolg nicht mehr ohne zeitliche Zäsur wird herbeiführen können.“ Und dies liegt ja unproblematisch vor. So dass er nicht hat autonom zurücktreten können. Demnach ist doch, gerade auf Grund der vorliegenden Lösung, an Opferschutz und Privilegierung eines Täters der den Erfolg verhindert gedacht.