„Teufelsaustreibung“ – Erkennbarkeit der Täuschung und Leichtgläubigkeit des Getäuschten

Grundsätzlich würde ich dir zustimmen. Ein dem Beweis zugänglicher Zustand der Vergangenheit oder Gegenwart würde hier meines Erachtens jedoch in der vorgeblichen Überzeugung der T zu sehen sein (innere Tatsache). Wird in der Falllösung aber anders dargestellt 🤔

Ah danke, ja auf die Überzeugung der T als innere Tatsache abzustellen erscheint mir auch schlüssig.

Vielen Dank euch beiden, dass ist ein sehr guter Punkt! In der Tat muss eine Tatsache grundsätzlich dem Beweis zugänglich sein. Die Existenz des Teufels ist insofern natürlich recht schwer zu beweisen oder zu widerlegen :D. Die Rechtsprechung und herrschende Auffassung hebt die Einschränkung der Beweisbarkeit aber teilweise auf, indem sie es in solchen Fällen genügen lässt, dass der Täter dem Opfer den Eindruck der Existenz des fraglichen Sachverhalt vermittelt bzw. versucht zu vermitteln. So sei u.a. das Vorspiegeln übersinnlicher Fährigkeiten betrugsrelevant (vgl. BGH, Urt. v. 4.11.1955 - 5 SR 421/55, NJW 1956, 313; Urt. v. 30.04.1987 - 4 StR 79/87, BeckRS 1987, 31099396; MüKo-StGB/

, 3. A. 2019, § 263 Rn. 81 ff.; BeckOK StGB/v. Heintschel-Heinegg, 49. Ed. 1.11.2020, § 263 Rn. 3). Dies wird zwar teilweise mit dem Argument kritisiert, dass nicht gleichzeitig auf die Perspektive eines objektiven Beobachters und die beliebige Perspektive eines (ggfs. leichtgläubigen oder gar abergläubischen)Opfers abgestellt werden könne (NK-StGB/Kindhäuser, 5. A. 2017, § 263 Rn. 77). Die Rechtsprechung hat sich bislang allerdings noch nicht gegenteilig geäußert, sondern grds. an der Aufweichung des Tatsachenbegriffs festgehalten (vgl. AG Gießen, Urt. v. 12.06.2014 - 507 Cs 402 Js 6824/11, BeckRS 2014, 14746, welche die Vorspiegelung von Wunderheilfähigkeiten als Tatsache ansah, es dann aber an einem entsprechenden Vorsatz scheitern ließ, da der Wunderheiler selbst an seine Fähigkeiten glaubte). In solchen Fällen kann man also auch in der Klausur den Begriff der "Tatsache" recht großzügig anwenden. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Philipp, pauschal lässt sich dies nur schwer beantworten. Grundsätzlich zieht sich die Kausalität aber wie ein roter Faden durch die Betrugsprüfung. Die Täuschung muss kausal für den Irrtum sein. Der Irrtum wiederum muss Grund für die Vermögensverfügung sein. Der eingetretene Schaden muss wiederum auf der Vermögensverfügung beruhen. Ist dies aber gänzlich unproblematisch, so genügt es, dies jeweils kurz festzustellen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Lord Denning, vielen Dank für die sehr gute Anmerkung! In der Tat könnte man meinen, dass das, was der T hier behauptet, keine Tatsache sei (weil übernatürlicher Quatsch). Beachte allerdings, dass Tatsache lediglich verlangt, dass ein Vorgang oder Zustand der Vergangenheit oder Gegenwart NACHWEISBAR ist. Und dass ein Haus besessen ist, ist – aus der Sicht eines verständigen Dritten – nachweisbar, denn sowas gibt es nicht (also zumindest in der Realität). Deshalb lässt es die Rechtsprechung auch genügen, wenn die Existenz eines fraglichen Sachverhalts behauptet wird. Hierzu zählen auch das Vorspiegeln „übersinnlicher“ Fähigkeiten oder Tatsachen (insb. in der Okkult-Szene)! Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-StGB 4. Auflage,

§ 263 Rn. 104 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Super, vielen Dank :) 🙏🏼