§ 28 StGB bei tatbezogenen Mordmerkmalen (2. Gruppe)

§

kommt hier theoretisch für beide Beteiligten in Betracht. Eine Prüfung macht jedoch nur im Hinblick auf A Sinn, da er ja eine heimtückische Begehung wünscht. Bei T ist das Merkmal ja offensichtlich nicht erfüllt.

Wenn doch das Merkmal in A schon vorliegt, muss ich ihm doch nichts zurechnen 🤔

§

rechnet nicht fremde Merkmale zu. Vielmehr wird kann ein Täter „nur“ einen Totschlag der Teilnehmer aber einen „Mord“ begangen haben. Die Tathandlung wird zugerechnet. Aber nicht ein fremdes persönliches Merkmal. Das muss beim jeweiligen Beteiligten vorliegen.

Hallo ihr beiden, wir haben die Aufgabe hier noch einmal überarbeitet und klargestellt, dass es nicht um eine Zurechnung geht. Vielmehr ist die

des A im Rahmen der versuchten Anstiftung zu berücksichtigen. Die vollendete Anstiftung ist aufgrund der limitierten

dagegen begrenzt auf den Totschlag. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Wieso denn eine

?

A hat sich • A verwirklicht selbst das Mordmerkmal der

➔ deshalb ggf. Durchbrechung der

in Form einer

nach § 28 II StGB „hin zu“ à Anstiftung zum Mord und folgt man der h.L dann hat er sich strafbar gemacht wegen Anstiftung zum Mord, da er ja selbst ein MM verwirklich und sich die

in diesem Fall zuungunsten des A auswirkt

Hi zusammen, vielleicht ist bei mir hier ein Denkfehler vorhanden, aber ist die Frage nach § 28 Abs. 1 und 2 StGB in diesem Kontext nicht verfehlt? Zunächst ist im vorliegenden Fall keine

gegeben, wie eben dargestellt, sondern es geht um das Mordmerkmal der

im Rahmen des § 211 Abs. 2 Gr. 2 Var. 1 StGB. Meines Verständnisses nach stellt § 28 Abs. 1 und 2 StGB auf „besondere persönliche Merkmale“ ab und entfaltet die Rechtswirkung entsprechend nur auf täterbezogene

der ersten und dritten Gruppe.(MüKoStGB/Joecks/Scheinfeld, 4. Aufl. 2020, StGB § 28 Rn. 42; Schönke/Schröder/Heine/Weißer, 30. Aufl. 2019, StGB § 28 Rn. 15) Wenn solche

der zweiten Gruppe, also tatbezogene

, gegeben sind, erfolgt bei Kenntnis des Teilnehmers eine Zurechnung über §§ 26,

.(MüKoStGB/Joecks/Scheinfeld, 4. Aufl. 2020, StGB § 28 Rn. 43) Entsprechend ist der Fall vom JuraFuchs-Team ziemlich gut gestellt, um gerade den Unterschied aufzuzeigen, wann §

greift und wann auf die Regelungen der §§ 26,

zurückgegriffen werden muss. Korrigiert mich gerne, wenn ich vollkommen auf dem Holzweg bin! Liebe Grüße

Ich glaube, sie bleiben nebeneinander bestehen, sonst würde dem Handlungsunwert von 211, 30 nicht Rechnung getragen.

Mich würde auch die Konkurrenzfrage interessieren: Wegen Handlungseinheit Idealkonkurrenz (Tateinheit, § 52) und kein Fall der

, da verschiedener Unrechtsgehalt?

Kann jemand antworten

Wenn ich das richtig sehe, dann nein: Ursprüngliche Idee der A war ja der

mord der ihr aber aufgrund der limitierten

nicht zugerechnet werden kann. Das ist ja ihr eigentlicher Vorsatz den sie nicht umgesetzt bekommt, weil der T dieses tatbezogene Merkmal nicht erfüllt. Ihrerseits hat sie aber alles

getan um die Antstiftung zum Mord mit

zu vollenden, letzteres scheitert aber am Willen des T woraus sich dann ergibt, dass es nur

zum Mord ist (211,

). Die Anstiftung zum Totschlag ergibt sich wie oben beschrieben als Folge der lim. Akzess., weil die Haptat ein Totschlag ist und der Anstifter gleich dem Täter bestraft wird (212 I,

). Verbrauch in dem Sinne gibt es dann hier nicht, sie hat ja nicht noch eine weitere Intention mehr oder anderes Unrecht zu begehen. Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege, so verstehe ich das aber. :)

Hallo Amelie7, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! In der Tat ist der Streit um 28 I und II kein einfacher, weil hier sehr viele Varianten vorkommen können. Wichtig ist zunächst, dass du dir merkst, dass sich die Literaturansicht nur den Hintermann (hier A) anschaut. Und genau in dieser Person muss ein Mordmerkmal vorliegen. Allerdings wird es immer so sein, dass der Hintermann lediglich subjektive

(1. und 3. Gruppe) erfüllen wird, da die 2. Gruppe tatbezogene Merkmale sind. Bei der

ist es so, dass man nicht "heimtückisch", sondern wenn schon nur ZUR

anstiften kann. Insofern würde nach Literaturansicht A keine

aufweisen (keine Angaben im SV), weshalb sie wegen Anstiftung zum Totschlag zu bestrafen ist. Interessant ist hierbei, dass der BGH gem. 28 I die A sehr wohl wegen Anstiftung zum Mord bestrafen würde. Denn der BGH bestraft den Hintermann - SOWEIT ER UM DAS MM BEIM VORDERMANN WEIß!! - in Abhängigkeit zum Vordermann, mildert aber. D.h. also: 1. BGH bestraft nach 28 I die A wegen Anstiftung zum Mord + Milderung, weil sie um die

wusste und hierzu auch anstiftete 2. Literatur bestraft nach 28 II die A "nur" wegen Anstiftung zum Totschlag, weil A eben keine MMe aufweist :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo