"Körperfremde" Teile 2
8. Juli 2025
11 Kommentare
4,7 ★ (7.616 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Fahrer F transportiert eine dem Spender N frisch entnommene Niere zu K, der die Niere als Organspende erhalten soll. Auf dem Weg nimmt F die Niere aus der Kühlbox, um stattdessen seine Cola zu kühlen. Die Niere verdirbt.
Diesen Fall lösen 81,9 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
"Körperfremde" Teile 2
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. T hat den Tatbestand der Körperverletzung (§ 223 Abs. 1 StGB) erfüllt, wenn er vorsätzlich eine andere Person körperlich misshandelt oder an der Gesundheit geschädigt hat.
Ja!
2. Innere Organe sind grundsätzlich Bestandteile des Körpers einer „anderen Person“ i.S.v. § 223 Abs. 1 StGB.
Genau, so ist das!
3. Die frisch entnommene Niere ist Bestandteil des Körpers einer „anderen Person“ (§ 223 Abs. 1 StGB).
Nein, das trifft nicht zu!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Sniter
22.9.2022, 13:37:20
Verstehe ich die Definition richtig? Körperteile sind nicht Teil des Körpers, wenn (a) sie dauerhaft vom Körper getrennt sind oder wenn (b) sie wieder mit einem menschlichen Körper verbunden sind. In meinen Augen macht gerade der zweite Fall (b) keinen Sinn…
Lukas_Mengestu
22.9.2022, 18:55:07
Hallo Sniter, hier liegt ein kleines Missverständnis vor. Körperteile SIND Teil des Körpers, wenn sie a) nur vorübergehend (also nicht dauerhaft) getrennt sind oder b) wenn sie einem anderen Körper wieder eingesetzt sind. Anders würde es in der Tat sonst keinen Sinn ergeben. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
/qwas
22.1.2024, 09:05:04
Wie könnte der Fahrer hier strafbar sein? Soweit ich weiß, sind
abgetrennte Körperteiletrotzdem keine Sachen.
abc123
8.5.2024, 19:27:50
Das würde mich auch interessieren
Sebastian Schmitt
13.9.2024, 17:37:30
Hallo @[/qwas](135153), danke für die gute Nachfrage! IE wird man hier eine Strafbarkeit des Fahrers durchaus annehmen können. Die Frage selbst erklärt ja schon, dass die Niere nach der hM eben kein Bestandteil eines Körpers (mehr bzw noch nicht wieder) ist und deshalb zwar eine Strafbarkeit nach §
223 StGBausscheidet. Eine Straftat nach dem TPG ist ebenfalls nicht ersichtlich. Ob die Niere eine Sache und deren Verderbenlassen dementsprechend allerdings Sachbeschädigung war, kann man diskutieren (ausführlich MüKo-StGB/Hardtung, 4. Aufl 2021, § 223 Rn 15 ff mwN). Der BGH hat die Sacheigenschaft zumindest für den Fall von Sperma zu §
823 BGBbejaht, wenn der Körperteil dauerhaft entfernt wird, also nach dem Willen desjenigen, von dem er stammt, nicht dazu bestimmt ist, bald wieder seinem Körper zugeführt zu werden (BGH NJW 1994, 127, 128). Das gelte insbesondere auch für entnommene Organe, die ja gerade dem Körper eines anderen (!) zugeführt werden sollen - mit der Folge entsprechender Entschädigungsansprüche, wenn das Organ zB gegen den Willen des Spenders vernichtet wird. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team
Charles "Chuck" McGill
23.4.2025, 12:32:37
Wenn die Person, für die das Organ gedacht war, jetzt weiter an der Dialyse hängen muss, kommt dann nicht eine KV wegen abgebrochener Rettungshandlung in Betracht? Also nicht, weil der Täter das Organ als solches zerstört hat, sondern weil er aktiv verhindert hat, dass sich der Leidenszustand des Opfers (Organempfängers) verbessert. Das Opfer ist an der Gesundheit geschädigt, die Handlung des Täters ist quasi Kausal und objektiv zurechenbar. Klar könnte man sagen, das Opfer war schon an der Gesundheit geschädigt, vom mir aus nehmen wir daher an, dass sich der Gesundheitszustand des Opfers mangels Organ weiter verschlechtert hat. Entspricht dass dann nicht dem Fall, in dem der Täter verhindert, dass ein anderer das Opfer rettet? Solange Kausalität und objektive Zurechenbarkeit bestehen, dürfte es doch kein Problem sein, dass der rettende Kausalverlauf eigentlich den Täter selbst vorausgesetzt hat.
Major Tom(as)
28.4.2025, 14:37:20
Ich finde, das hört sich eigentlich gut an! Man müsste natürlich wissen, wie hoch nun die "Rettungswahrscheinlichkeit" durch die Niere gewesen wäre (der unterbrochene Kausalverlauf hätte ja mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zur "Rettung" führen müssen) und es ist mWn doch so, dass Spender-Organe uU vom Körper abgestoßen werden. Aber im Grunde finde ich das hier nen mega guten Gedanken - für diese Fallgruppe des Abbruchs fremder Rettungsbemühungen hatte ich persönlich auch als Beispiel immer die Zerstörung eines lebenswichtigen Medikaments gelernt - und der Fall liegt hier ja doch sehr ähnlich. Also würde mich eine Antwort von Jurafuchs auch sehr interessieren :)
Charles "Chuck" McGill
12.6.2025, 13:31:29
@[Major Tom(as)](258980) Manche definieren, wenn ich nicht irre, die Gesundheitschädigung auch als Aufrechterhaltung eines pathologischen Zustandes. Damit hätte man dann noch weniger Probleme.