Dem Erklärenden nicht bekannte Schwerhörigkeit des Empfängers

Eine WE ohne Geschäftswillen ist zum Schutz des unwissend n Erklärungsempfängers (K) trotzdem wirksam. Es wäre auch widersprüchlich den K auf Ebene des

s seines Angebots zu schützen, indem das fehlende Wissen über die Schwerhörigkeit unschädlich für den

ist, um ihm dann diesen Schutz auf der Ebene der Annahmeerklärung des V wieder abzusprechen.

Meines Verständnisses nach fällt das Verhören hier in den Bereich der Willensbildung und nicht der Willensäußerung. Beim

wählt der Erklärende ja ein nicht gewolltes Erklärungszeichen im Rahmen der Willensäußerung. Hier erklärt V jedoch bloß die Zustimmung und wollte dies auch tun. Er irrt aber über die Bedeutung seiner Zustimmung, da sie sich auf 200t und nicht auf 100t bezieht, sodass es sich um einen

handelt.

Hallo Fuchs^2, wie Bubbles zutreffend anmerkt, ist das Verhören keine Erklärung an sich, sondern eher ein Vorfeldphänomen, was zur Willensbildung beiträgt. Wenn man nun das Verhören ebenfalls als

auffasst, kann das Problem bestehen, dass man die Grenze zum

verwischt. Denn gerade weil sich der V verhört hat, weiß er zwar dass er was sagt, jedoch nicht, was er DAMIT sagt (

) :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Danke Danke! :)

Klar, gerne :)

Hallo Florian, vielen Dank für diese sehr gute Frage! In der Tat ist deine Ansicht auch sehr gut vertretbar; die Sache ist nämlich – wenngleich mit einer fast schon überragenden h.M. – streitig. Richtig ist, dass bei einem Geschäftsunfähigen Geschäftspartner der Erklärender das Risiko trägt. Dies ist die Lösung des Konflikts zw. dem VERKEHRSSCHUTZ vs. Minderjährigen/Geisteskrankenschutz

der letzteren Personen. Bei dieser Konstellation entscheidet sich allerdings die h.M.

des Verkehrsschutzes. Denn gerade wenn man mit einer Person sich persönlich/telefonisch unterhält, verläuft das Gespräch flüchtig (klar, Gespräche werden nicht schriftlich fixiert). Deshalb ist hier auch der Erklärende schutzwürdig bzw. sogar schutzwürdiger, denn er kann eben nicht erkennen ohne Anhaltspunkte, ob sein Gegenüber schwerhörig ist oder nicht. In diesem Fall kann also der Erklärende erstmal darauf vertrauen, dass ein „Normalfall“ vorliegt und sein Partner seine Worte schon richtig verstehen wird. Wenn er jedoch erkennt, dass sein Partner schwerhörig ist (er sieht etwa sein Hörgerät), so kann er nicht mehr darauf vertrauen. Aber auch umgekehrt gilt dies: Wenn der Adressat – etwa am Telefon – ganz normal ein Gespräch führt, ohne auf seine Schwerhörigkeit hinzuweisen, dann ist er auch „selbst schuld“; er hätte schließlich vorab auf seine Schwerhörigkeit hinweisen können. Summa summarum: Es ist immer eine Abwägung zw. dem Verkehrsschutz und dem Schutz desjenigen, der „belastet“ wird. Beim Geschäftsunfähigen/Minderjährigen sagt die h.M., dass sie schutzwürdiger sind als der Verkehr. Bei diesem Fall wiederum begünstigt die h.M. erstmal den Verkehr. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre von MüKo-BGB 9. Auflage, Einsele § 130 Rn. 28 sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Ich würde auch sagen, dass die Konstellation Minderjähriger/Geisteskranker und Schwerhöriger nicht komplett gleich sind. Insbesondere ein Geisteskranker wird oft nicht daran denken dass er geisteskrank ist und kann deswegen nicht darauf hinweisen. Ähnlich ist es beim Minderjährigen der sich seiner Unerfahrenheit nicht bewusst sein wird. Gleichzeitig ist insbesondere die Minderjährigkeit für den Erklärenden gut erkennbar. Beim Schwerhörigen ist das anders, dieser hat die mentale Kapazität zu erfassen dass er schwerhörig ist und das dies von anderen nicht zu erkennen ist (oder zumindest schwer), daher kann man ihm die Verantwortung auflasten, andere darauf hinzuweisen.

Hallo @[Philip](211126), zunächst mal ist die verkaufte Menge hier keine

, kein wertbildender Faktor, sondern vielmehr eine Frage der Kaufsache an sich. Ob sich die Parteien darüber geeinigt haben oder nicht, ist durch Auslegung zu ermitteln, wobei für die ausgetauschten Erklärungen der

der Maßstab ist (§§ 133,

). K will 200 t, so ist seine Erklärung auch auszulegen. V will 100 t. Wenn er explizit 100 t am Telefon bestätigt ("Ja, 100 t."), haben wir keinen Vertrag, weil keine Einigung über die Kaufsache besteht. Versteht (!) er aber nur 100 t und sagt dann schlicht etwas wie "Ja, geht in Ordnung.", ist seine Erklärung aus dem

wie eine Annahme über 200 t auszulegen (so ist unser Fall gemeint). Daher haben wir einen Vertrag und keinen Dissens (jedenfalls nach der eingeschränkten

der hL). Ob der Verkäufer die 100 t mehr aufbringen kann, wissen wir nicht. Vielleicht ist er auch dankbar, dass K mehr kaufen will, als er gedacht hat. Hier dürfen wir nichts hineininterpretieren, was sich nicht aus der Sachverhaltsdarstellung ergibt (die hierzu schweigt). V kann selbst entscheiden, ob er den Vertrag gelten lassen möchte - oder wegen Irrtums anfechten, wenn er das nicht will, ggf mit der

pflicht des § 122 I BGB. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

@[friedel231](164687) § 147 I 2 BGB regelt, dass auch der mittels Fernsprechers gemachte Antrag - so wie der einem Anwesenden gemachte Antrag (§ 147 I 1 BGB) - nur sofort angenommen werden kann. Danach betrifft § 147 I BGB die Annahmefrist. Dagegen hat § 130 I 1 BGB (analog) das Wirksamwerden einer Willenserklärung zum Gegenstand. Um es anhand eines einfachen Beispiels zu verdeutlichen: A macht B ein Kaufvertragsangebot, während sie beim Angeln sind. Dann stellt sich zunächst die Frage, ob das Angebot des A wirksam ist. Und als empfangsbedürftige WE unter Anwesenden wird das Kaufvertragsangebot nach § 130 I 1 BGB (analog) durch Abgae und

wirksam. § 147 I BGB betrifft dann die Frage, wie viel Zeit B hat, um das Angebot anzunehmen.

Ah okay, vielen Dank!