Unaufmerksamer Bote

Hallo Tigerwitsch, absolut, der

wäre dann in Höhe des Vertrauens

s, begrenzt durch das positive Interesse zu ersetzen. Im Ergebnis hier wohl in Höhe des Kaufpreises weshalb sich die Anfechtung nicht lohnen würde.

Hallo nullumcrimen, vielen Dank für die sehr gute Frage! Das Risiko der falschen Übermittlung trägt hier nach wie vor die M, da sie ihr Kind losschickt. Wie du aber zu Recht anmerkst, hat dieses Risko bei der Anfechtung keine Bedeutung, denn die Anfechtung soll gerade diejenigen Fälle erfassen, wo eine Willenserklärung – u.a. durch einen

– falsch abgeschickt oder übermittelt wird, wie

klarstellt. Deshalb kann hier die M nach wie vor anfechten. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Armbrüster § 120 Rn. 4 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Nur ist es nicht problematisch, da der Metzger das Hack nicht mehr anderweitig verkaufen kann? Muss die Mutter dann nicht über

ersatz trotzdem zahlen?

Ja, dafür gibt es dann den § 122. Sie kann zwar anfechten, könnte aber trotzdem ggf.

ersatzpflichtig sein ggü. E.

Weiß jemand, wie man damit umgeht, wenn ein Stellvertreter im Laden in der Preisliste versehentlich einen falschen Preis abliest? Wie könnte der Geschäftsherr anfechten?

Ich würde sagen hier liegt ein klarer Fall des

vor. Deine Konstellation würde vorliegen, wenn es sich um einen Schein

handelt, wenn also die M den S gar nicht angewiesen hätte, er also ohne

macht gehandelt hätte.

@[Antonia](79449) Zunächst einmal trägt M als Erklärende das Risiko der unrichtigen Übermittlung. Dieses bezieht sich aber auf die unbewusst unrichtige Übermittlung durch den

n (

). Der S gibt keine eigene, sondern die Erklärung der M ab. Ändert der S bewusst die Erklärung ab, also verfälscht er sie, so übermittelt er nicht mehr die von M abgegebene Erklärung. Die ursprüngliche Erklärung der M (2,3kg) ist dem Geschäftspartner nie zugegangen. Für die verfälschte Willenserklärung bestand keine

macht. Dann hätten wir einen Fall der Pseudo

schaft, welche dem Vertreter ohne Vertretungsmacht gleichgestellt wird. Hier muss eine Abgrenzung erfolgen, da sonst jede irrtumsbehaftete Übermittlung durch einen

in Pseudo

schaft umgedeutet werden würde und

obsolet wäre.