Grundfall zur Heimtücke

Strafrecht

BT 1: Totschlag, Mord, Körperverletzung u.a.

Mord, § 211 StGB

8. Juli 2025

9 Kommentare

4,8 ★ (63.016 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

T erfährt, dass seine Ehefrau F ihn seit fünf Jahren betrügt. T lädt die F deshalb unter dem Vorwand eines romantischen Abendessens in seine Stadtwohnung ein, um sie dort zu töten. Als F klingelt, öffnet T ihr die Tür und erschießt sie ohne Vorwarnung.

Diesen Fall lösen 96,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Grundfall zur Heimtücke

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. "Heimtückisch" (§ 211 Abs. 2 Gr. 2 Var. 1 StGB) tötet, wer die Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers bewusst zur Tötung in feindseliger Willensrichtung ausnutzt.

Ja!

Das objektive Mordmerkmal der Heimtücke erfüllt der Täter, der die Arg- und die darauf beruhende Wehrlosigkeit des Opfers in feindseliger Willensrichtung bewusst zur Tötung ausnutzt. Die Ratio dahinter: Ein Täter, der die Arg-und Wehrlosigkeit eines anderen in hinterhältiger Weise zu einem Überraschungsangriff ausnutzt, um das Opfer so daran zu hindern, sich zu verteidigen oder zu fliehen, geht besonders verwerflich und gefährlich vor. Dies rechtfertige eine höhere Strafandrohung (lebenslange Freiheitsstrafe).

Strafrecht-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein Strafrecht-Wissen in nur 5 Minuten.

Strafrecht-Test starten

2. F war "arglos", als T sie erschossen hat.

Genau, so ist das!

Arglos ist, wer sich bei Beginn des ersten mit Tötungsvorsatz geführten Angriffs (= Zeitpunkt des Versuchs (§ 22 StGB)) keines Angriffs auf sein Leben oder seine körperliche Unversehrtheit versieht. F hat nicht mit einem Angriff des T gerechnet. Sie erwartete ein romantisches Abendessen. Sie wusste auch nicht, dass T erfahren hatte, dass sie ihn betrügt.

3. F war "wehrlos", als sie von T erschossen wurde.

Ja, in der Tat!

Wehrlos ist, wer infolge seiner Arglosigkeit zur Verteidigung außerstande oder in seiner natürlichen Abwehrbereitschaft und Abwehrfähigkeit stark eingeschränkt ist. Die Wehrlosigkeit muss gerade auf der Arglosigkeit beruhen. F war aufgrund ihrer Arglosigkeit nicht in der Lage, dem Schuss auszuweichen, entgegenzutreten oder sich in sonstiger Weise zu verteidigen.

4. T handelte in "feindseliger Willensrichtung".

Ja!

Die Rechtsprechung hat den Tatbestand der Heimtücke durch das Merkmal der "feindseligen Willensrichtung" (oft auch: "feindliche Willensrichtung") eingeschränkt. An einer solchen feindseligen Willensrichtung kann es nur dann fehlen, wenn die Tat dem ausdrücklichen Willen des Getöteten entspricht oder – aufgrund einer objektiv nachvollziehbaren und anzuerkennenden Wertung – mit dem mutmaßlichen Willen des zu einer autonomen Entscheidung nicht fähigen Opfers geschieht. Dies kommt bei Tötungen aus Mitleid und bei missglücktem Mitnahmesuizid in Betracht. Hier deutet nichts daraufhin, dass die Tat dem Willen der F entspricht. Dieses Merkmal stößt in der Literatur zumeist auf Kritik, wird jedoch im Ergebnis gebilligt.

5. T ist nur strafbar wegen heimtückischen Mordes (§ 211 Abs. 1, Abs. 2 Gr. 2 Var. 1 StGB), wenn sich sein Vorsatz darauf bezieht.

Genau, so ist das!

Der Vorsatz muss sich auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen (Umkehrschluss aus § 16 StGB). Das Mordmerkmal der "Heimtücke" ist ein tatbezogenes, objektives Mordmerkmal. Zusätzlich ist erforderlich, dass der Täter die Arg- und Wehrlosigkeit erkennt und diese zur Tatbegehung ausnutzt (Ausnutzungsbewusstsein als subjektives Merkmal der Heimtücke). T war bewusst, dass die F arg- und wehrlos vor der Wohnungstür warten würde und er hat diese Situation bewusst für die Tatausführung ausgenutzt. Teilweise wird das Ausnutzungsbewusstsein statt im subjektiven im objektiven Tatbestand geprüft - beides ist vertretbar.

Dein digitaler Tutor für Jura

Strafrecht-Wissen testen

Fundstellen

Rengier, Strafrecht Besonderer Teil II, 20.A. 2019, § 4 RdNr. 23ff.

Eschelbach in Beck’sche Online-Kommentare, StGB, 45. Edition 2020, § 211 RdNr. 36ff.

Schneider, in: MüKo-StGB, 3.A. 2017, § 211 RdNr. 149ff.

Kett-Straub, Die Tücken der Heimtücke in der Klausur, JuS 2007, 515

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

PER

Pervar

24.10.2024, 22:36:23

warum hat er das Merkmal aus „niedrigen Beweggründen“ nicht erfüllt

LELEE

Leo Lee

27.10.2024, 07:20:23

Hallo Pervar, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage und herzlich willkommen bei Jurafuchs! In der Tat hätte hier der T selbstverständlich auch den niederen Grund erfüllt. Darauf haben wir uns aber an dieser Stelle noch nicht konzentriert, weil dieses Kapitel der

Heimtücke

gewidmet ist. Eine Einheit zu den niederen Gründen findest du weiter unten bei den entsprechenden Einheiten "

Niedrige Beweggründe

1 und 2" :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

HANDE

HanDerenoglu

13.1.2025, 17:03:10

Es wäre gut, wenn ihr bei der letzten Frage „nur“ wegmacht - denn „nur“ wegen der

Heimtücke

wird er am Ende nicht bestraft

THER

TheRizzard

25.1.2025, 16:37:41

Ich habe mal gehört, dass

niedrige Beweggründe

nur vorliegen, wenn der Entschluss die Person zu töten auf nicht erklärbaren Emotionen beruht. Hier könnte Trauer, Frust etc. eine Rolle spielen, was die niedrigen Beweggründe ggf. ausschließen würde.

Nils

1.3.2025, 23:57:45

Ich sehe das wie Vollrausch. Eifersucht ist ein durchaus nachvollziehbares Motiv und erfüllt die niedrigen Beweggründe damit nicht.

Claroushka

11.3.2025, 13:48:07

Ich habe das “nur” als “T ist NUR DANN strafbar wegen heimtückischen Mordes, wenn sich sein Vorsatz darauf bezieht…” gelesen. Damit waren Frage & Antwort für mich stimmig. Vielleicht hilft es ja ein “dann” einzufügen, um Verwirrung zu vermeiden.

Sege

28.1.2025, 15:02:03

Prüft man die feindselige Willensrichtung auch im obj. TB oder macht man das erst im subj. TB?

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Grundfall zur Heimtücke

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 96,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. "Heimtückisch" (§ 211 Abs. 2 Gr. 2 Var. 1 StGB) tötet, wer die Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers bewusst zur Tötung in feindseliger Willensrichtung ausnutzt.

2. F war "arglos", als T sie erschossen hat.

3. F war "wehrlos", als sie von T erschossen wurde.

4. T handelte in "feindseliger Willensrichtung".

5. T ist nur strafbar wegen heimtückischen Mordes (§ 211 Abs. 1, Abs. 2 Gr. 2 Var. 1 StGB), wenn sich sein Vorsatz darauf bezieht.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle