Heimtücke bei vierjährigem Kind

Strafrecht

BT 1: Totschlag, Mord, Körperverletzung u.a.

Mord, § 211 StGB

13. Juli 2025

7 Kommentare

4,6 ★ (47.476 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 97,4 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Heimtücke bei vierjährigem Kind

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. O war "arglos", als der T ihn tötete.

Ja!

Arglos ist, wer sich bei Beginn des ersten mit Tötungsvorsatz geführten Angriffs (= Zeitpunkt des Versuchs (§ 22 StGB)) keines Angriffs auf sein Leben oder seine körperliche Unversehrtheit versieht. Erforderlich ist, dass das Opfer in der Lage ist, einen auf sein Leben zielenden Angriff zu erkennen, den Täter umzustimmen oder in sonstiger Weise dem Anschlag zu begegnen oder die Durchführung zu erschweren. Der BGH nimmt diese Fähigkeiten bei normal entwickelten Kindern ab einem Alter von drei Jahren an. O war normal entwickelt und hat zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht mit einem Angriff gerechnet.

BT 1: Totschlag, Mord, Körperverletzung u.a.-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein BT 1: Totschlag, Mord, Körperverletzung u.a.-Wissen in nur 5 Minuten.

BT 1: Totschlag, Mord, Körperverletzung u.a.-Test starten

2. O war "wehrlos".

Genau, so ist das!

Wehrlos ist, wer infolge seiner Arglosigkeit zur Verteidigung außerstande oder in seiner natürlichen Abwehrbereitschaft und Abwehrfähigkeit stark eingeschränkt ist. O war aufgrund seiner Arglosigkeit nicht in der Lage, dem Angriff auszuweichen, entgegenzutreten oder sich in sonstiger Weise zu verteidigen (ein Vierjähriger könnte beispielsweise durch Hilferufe den Angriff zumindest erschweren).

3. T handelte in "feindseliger Willensrichtung".

Ja, in der Tat!

Die Rechtsprechung hat den Tatbestand der Heimtücke durch das Merkmal der "feindseligen Willensrichtung" (oft auch: "feindliche Willensrichtung") eingeschränkt. An einer solchen feindseligen Willensrichtung kann es nur dann fehlen, wenn die Tat dem ausdrücklichen Willen des Getöteten entspricht oder – aufgrund einer objektiv nachvollziehbaren und anzuerkennenden Wertung – mit dem mutmaßlichen Willen des zu einer autonomen Entscheidung nicht fähigen Opfers geschieht (etwa bei Tötungen aus Mitleid und bei missglücktem Mitnahmesuizid). Es sind keine Hinweise ersichtlich, die auf das Fehlen der feindseligen Willensrichtung hinweisen.

4. T hatte Vorsatz bezüglich der heimtückischen Ausführung der Tötung (§ 211 Abs. 2 Gr. 2 Var. 1 StGB).

Ja!

Der Vorsatz muss sich auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen (Umkehrschluss aus § 16 StGB). Das Mordmerkmal der "Heimtücke" ist ein tatbezogenes, objektives Mordmerkmal. T erkannte, dass der O arg- und wehrlos in der Badewanne sitzt und hatte entsprechenden Vorsatz.

5. T hat die Arglosigkeit des O bewusst ausgenutzt.

Genau, so ist das!

Zusätzlich ist erforderlich, dass der Täter die Arg- und Wehrlosigkeit erkennt und diese zur Tatbegehung ausnutzt (Ausnutzungsbewusstsein als subjektives Merkmal der Heimtücke). T hat die Arg- und Wehrlosigkeit erkannt und zudem auch diese zur Tatbegehung instrumentalisiert. Vorliegend hat T die Arg- und Wehrlosigkeit des O bewusst ausgenutzt.

Dein digitaler Tutor für Jura

Rechtsgebiet-Wissen testen

Fundstellen

BGH 11/22/1994 , 1 StR 626/94 , NStZ 1995, 230

Kühl, in: Lackner/Kühl, StGB, 29. A. 2018, §211 RdNr. 7

Schneider, in: MüKo-StGB, 3.A. 2017, § 211 RdNr. 176

Fischer, StGB, 66. A. 2019, § 211 RdNr. 43

Kett-Straub, Die Tücken der Heimtücke in der Klausur, JuS 2007, 515

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Pilea

26.11.2022, 12:36:57

Wird die

Heimtücke

bei jungen Kindern noch irgendwie eingeschränkt? Was für ein Fall wäre denn denkbar, bei dem ein Kind zwar Argwohn/

Arglosigkeit

haben kann, aber sich irgendwie verteidigen kann? Vierjährige Kinder haben gegen Erwachsene doch regelmäßig keine

Verteidigung

smöglichkeit.

Pilea

26.11.2022, 12:38:43

Ich glaube ich verstehe auch immer noch inhaltlich nicht, warum man die

Heimtücke

bei Babys verneint. Sind nicht gerade Personen, die keinen Argwohn bilden können, besonders wehrlos und damit "schützenswürdig'?

Nora Mommsen

26.11.2022, 18:24:29

Hallo Pilea, grundsätzlich ist es so, dass natürlich gerade Kinder schutzloser sind als andere. Aber wenn ein Opfer nicht

arglos

sein kann, dann kann eben auch keine

Heimtücke

vorliegen - unter der Einschränkung natürlich, dass kein zum Argwohn fähiger und verteidungsbereiter Dritter anwesend ist. Bloße körperliche Unterlegenheit begründet für sich allein die

Wehrlosigkeit

nicht; denn physische Selbstschutzdefizite können durch andere

Verteidigung

smittel kompensiert werden. Insbesondere bei Kindern ist zu beachten, dass diese im Rahmen von Nähebeziehungen ähnlich wie Ehegatten durch psychische Apelle Einwirkung auf den Täter nehmen können. Dennoch ist hier selbstverständlich streng zu prüfen inwiefern im konkreten Fall

Verteidigung

smöglichkeiten gegeben sind. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Pilea

28.11.2022, 16:24:16

Sehr interessant, danke! Jetzt verstehe ich besser, was das

Heimtücke

merkmal bezwecken will.

Sambajamba10

10.1.2024, 10:42:28

@[Pilea ](189001) ich verdeutliche mir es immer so: Es ist schlimmer/

verwerflich

er, wenn ich jemanden hintergehe, der mir bedingungslos vertraut hat. Wenn ich jemanden hintergehe, der mir von Anfang an nie vertrauen konnte, würde sich diese Person eben nicht so wundern bzw. wäre nicht so gebrochen, wie eine Person, die das nie von mir erwartet hätte.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Heimtücke bei vierjährigem Kind

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 97,4 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. O war "arglos", als der T ihn tötete.

2. O war "wehrlos".

3. T handelte in "feindseliger Willensrichtung".

4. T hatte Vorsatz bezüglich der heimtückischen Ausführung der Tötung (§ 211 Abs. 2 Gr. 2 Var. 1 StGB).

5. T hat die Arglosigkeit des O bewusst ausgenutzt.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle