Grundwissen beschränkte Geschäftsfähigkeit, lediglich rechtlich vorteilhaft

Liebe Kathi, würde ich so sehen, weil ja nach § 145 eine rechtliche Bindung an das Angebot besteht, soweit diese nicht ausgeschlossen ist. Würde man dann zulassen, dass der Mdj. Angebote abgeben kann so könnte der andere diese annehmen und der Minderjährige hätte dann ein Geschäft abgeschlossen was rechtlich nachteilig ist. Hoffe ich konnte dir helfen.

Hi @[Kathi](189118), so absurd es auch klingen mag, im Großen und Ganzen ist das, was du sagst, korrekt: Der Unterschied zwischen den Konstellationen „Von einem Minderjährigen“ und „An den Minderjährigen“ lässt sich besser verstehen, wenn man die dahinterstehende Systematik genauer betrachtet. Während sich die Konstellation „Von einem Minderjährigen“ direkt nach §

richtet, ist bei der Frage der Wirksamkeit der Willenserklärung in der Konstellation „An den Minderjährigen“ zunächst § 131 Abs. 1 u. Abs. 2 BGB zu beachten. In der ersten Konstellation stellt sich sofort die Frage, ob das Angebot zum Kauf oder Verkauf eines Gegenstandes

im Sinne des §

ist. Hierfür muss sich die Rechtsstellung des Minderjährigen ausschließlich verbessern. (MüKoBGB/Spickhoff, 9. Aufl. 2021, BGB § 107 Rn. 38, beck-online) Das ist natürlich nicht der Fall, denn bei einem Kauf muss der Minderjährige gemäß § 433 Abs. 2 BGB den Kaufpreis zahlen, und bei einem Verkauf muss er gemäß § 433 Abs. 1 BGB die Kaufsache übergeben und das Eigentum daran verschaffen. Anders sieht es aus, wenn ein Kauf- oder Verkaufsangebot an den Minderjährigen gerichtet wird: Hier stellt sich zunächst die Frage, ob diese Willenserklärung des Anderen überhaupt wirksam geworden ist. Nach §§ 130 Abs. 1, 131 Abs. 1 u. Abs. 2 S. 1 BGB muss die Willenserklärung grundsätzlich dem gesetzlichen Vertreter des Minderjährigen zugehen, um wirksam zu werden. § 131 Abs. 2 S. 2 BGB lässt jedoch ausnahmsweise den Zugang einer Willenserklärung zu, wenn sie

ist. Der Begriff „

“ im Sinne von § 131 Abs. 2 S. 2 BGB ist identisch mit dem in §

(BeckOGK/Gomille, 1.9.2022, BGB § 131 Rn. 17, beck-online). Betrachtet man ein an einen Minderjährigen gerichtetes Vertragsangebot, so sind die unmittelbaren Folgen dieses Angebots, dass der beschränkt Geschäftsfähige die Wahl zwischen „Annahme und Nichtannahme“ hat, wodurch der Minderjährige technisch gesehen sogar einen Zuwachs an Rechten erlangt (BeckOGK/Gomille, 1.9.2022, BGB § 131 Rn. 17, beck-online). Problematisch wird es dann allerdings wieder bei der Annahme dieses Angebots.

Naja, das Ergebnis ist genau genommen alles andere als absurd 😉 Ein gegenüber dem Minderjährigen gemachtes Angebot erweitert - wie mehrfach jetzt richtigerweise festgestellt wurde - dessen Rechtskreis nur, weshalb es folgerichtig

ist. Die Annahme dieses gegenüber dem Minderjährigen gemachten Angebots durch den Minderjährigen wiederrum ist dann natürlich nicht mehr

, weil dem Rechtskreis nicht nur Rechte, sondern eben auch Pflichten hinzugefügt werden würden.

Hi @[benjaminmeister](216712), bitte verstehe mich nicht falsch; ich meine nicht, dass die Systematik nicht folgerichtig wäre. Das Vorgehen ist durchaus konsequent. Allerdings meine ich schon, dass es für jemanden, der sich ggf. das erste Mal damit beschäftigt, absurd klingen mag, dass das Angebot

ist, weil man a) annehmen kann, was dann wiederum nicht mehr

ist, oder b) ablehnen kann, was zu keiner Rechtsfolge führt. Ich meine nicht, dass das Thema so trivial zu verstehen ist. LG