Zivilrecht
BGB Allgemeiner Teil
Geschäftsfähigkeit
Beschränkte Geschäftsfähigkeit des Empfängers (§ 131 Abs. 2 BGB) – Lediglich rechtlich vorteilhaftes Geschäft
Beschränkte Geschäftsfähigkeit des Empfängers (§ 131 Abs. 2 BGB) – Lediglich rechtlich vorteilhaftes Geschäft
19. Februar 2025
11 Kommentare
4,8 ★ (7.676 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
J ist 15 Jahre alt und hat vor kurzem seinen Mofa-Führerschein gemacht. T übergibt J ein schriftliches Kaufangebot. Darin bietet er J sein altes Piaggio Ciao (Baujahr 1975) zum Preis von € 500 an.
Diesen Fall lösen 56,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Beschränkte Geschäftsfähigkeit des Empfängers (§ 131 Abs. 2 BGB) – Lediglich rechtlich vorteilhaftes Geschäft
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Das Angebot wird in dem Moment wirksam, in dem T es J übergibt.
Genau, so ist das!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
sinaaaa
17.1.2023, 15:04:50
Warum erlangt der Minderjährige hier einen rechtlichen Vorteil? Er muss gem. 433 II den Kaufpreis bezahlen. In der vorherigen Erklärung aus einer Frage stand dass dir Willenserklärung unwirksam ist wenn der Minderjährige persönlich verpflichtet wird und hier wird er zur Kaufpreiszahlung verpflichtet.

Lukas_Mengestu
18.1.2023, 11:44:53
Hallo sinaaaa, hier musst Du etwas aufpassen. In dem vorliegenden Fall geht es allein um das Angebot, nicht um den Kaufvertrag. Das Angebot stellt für J erst einmal eine Verbesserung seiner Rechtsstellung dar. Denn durch dieses erhält er die Möglichkeit, das Mofa zu erwerben. Ein rechtlicher Nachteil geht mit dieser Option erst einmal nicht einher. Dieser entsteht erst durch die Annahme des Angebotes, da dann - wie Du richtig einwendest - die Verpflichtung zur Kaufpreiszahlung bestünde. Darum ging es an dieser Stelle allerdings noch nicht :-). Deshalb wird das Angebot unmittelbar durch Zugang bei J wirksam. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
silasowicz
11.8.2023, 10:45:42
Ich verstehe es auch nicht ganz… Könnte man das Angebot nicht auch so verstehen, dass es unter der Bedingung der Kaufpreiszahlung bzw. der Verpflichtung dazu abgegeben wurde, die rechtlich nachteilhaft wäre?
Blotgrim
28.3.2024, 11:49:05
Das Angebot muss aber trotzdem angenommen werden egal unter welcher Bedingung es gemacht wurde. Solange der J nicht zustimmt kann er nicht verpflichtet werden und solange er dies nicht tut hat er erstmal nur das Angebot welches ihm die Möglichkeit des Erwerbs verschafft und daher
lediglich rechtlich vorteilhaftist
Blotgrim
28.3.2024, 11:52:12
Das Angebot muss aber trotzdem angenommen werden egal unter welcher Bedingung es gemacht wurde. Solange der J nicht zustimmt kann er nicht verpflichtet werden und solange er dies nicht tut hat er erstmal nur das Angebot welches ihm die Möglichkeit des Erwerbs verschafft und daher
lediglich rechtlich vorteilhaftist. Außerdem ist eine solche Bedingung nicht möglich bzw. nicht sinnvoll, da sie ja die Rechtsfolge beschreibt die eintritt wenn ich das Angebot annehme, wird das Angebot nicht angenommen erlischt es ja ohnehin, dazu muss ich keine Bedingung stellen und wenn es angenommen wird muss der Kaufpreis gezahlt werden auch hier brauche ich keine Bedingung
Ugento
12.9.2024, 10:58:17
Besteht nicht ein rechtlicher Nachteil darin, dass das Angebot, welches unter Anwesenden gemacht wird, nur sofort angenommen werden kann? Geht man hier von einer Wirksamkeit aus, kann der Minderjährige nur sofort annehmen, diese Willenserklärung wäre dann
schwebend unwirksam. Für den Rechtsverkehr erscheint es dann doch sinnvoller, einen rechtlichen Nachteil darin zu sehen, damit die WE erst mit Zugang bei den Eltern zugeht. Es liegt nahe, dass dann eine etwaige Annahme durchdachter ist, so ist der Minderjährige geschützt und der Anbietende kann sich ein wenig sicherer fühlen, weil er nicht befürchten muss, dass die Willenserklärung seines Vertragspartners
schwebend unwirksamist. Oder bin ich hier komplett auf dem Holzweg?
Marius
9.10.2024, 16:59:14
Zur erklärenden Illustration für alle, die sich nach dem Sinn eines bloßen Angebots fragen: „Ich mache ihm ein Angebot, das er nicht annehmen kann…“ ;) Zumindest nicht selbst, aber denkbar wäre ja, dass die gesetzlichen Vertreter noch zustimmen. Daher ist das Angebot alleine nicht automatisch sinnlos.
benjaminmeister
12.11.2024, 16:05:44
@[Ugento](179280) Der Minderjährigenschutz soll aber nicht bezwecken, dass dem Minderjährigen nur gute Angebot zugehen und dann auch noch erhalten bleiben. Finde es sehr abwegig in dem Angebotsablauf einen rechtlich erheblichen Nachteil im Sinne der Norm zu sehen, weil dieser "Rechtsnachteil" (Erlöschen des Angebots weil Annahme nicht sofort erfolgt ist) nicht unmittelbar durch die Willenserklärung des Antragenden eintritt, mit der er das Angebot unterbreitet, sondern erst mittelbar im nächsten Schritt durch eine nicht erfolgte Annahme. Bei Gesamtbetrachtung geht dem Minderjährigen mit dem Angebot nur eine Erweiterung seines Rechtskreises zu (Möglichkeit jetzt in diesem Moment annehmen zu können). Das Problem mit der Unsicherheit wegen schwebender Unwirksamkeit auf Seiten des Antragenden löst sich übrigens ganz elegant durch §§ 108,
109 BGB.
Antonia
20.10.2024, 21:55:07
In einer vorherigen Aufgabe hieß es bzgl. des Zugangs im Falle von Geschäftsunfähigen, dass nur dann ein Zugang nach §131 I vorliegt, wenn der Erklärende die Willenserklärung an den gesetzlichen Vertreter des Geschäftsunfähigen gerichtet hat oder seine Absicht hierzu erkennbar nach Außen getreten ist. Gilt dies auch für beschränkt Geschäftsfähige? Liegt also kein Zugang vor, wenn die WE an den beschränkt Geschäftsfähigen gerichtet ist, der gesetzliche Vertreter aber tatsächlich Kenntnis genommen hat?