Einwilligungsfähigkeit 1

Naja das Thema hat sich ja schon mit der bejahten Einwilligungsfähigkeit von S geklärt.

Hat mich zunächst auch irritiert, aber ich vermute dass die fehlende ٍEinwilligung der Eltern zwar strafrechtlich außer Acht gelassen werden kann, aber sollte man zivilrechtlich dagegen vorgehen wollen zu beachten ist.

aber es müsste mehr im SV dazu stehen, wie es um die S steht, denn in einem Aktenvortrag kam genau der Fall nur mit einem Tatoo dran und das lief genau in die andere richtung, da die liebe Minderjährige nicht reif genug war.

zwei Juristen- drei Meinungen. Die Einsichtsfähigkeit ist ja etwas, was nach den Gesamtumständen zu beurteilen ist, da wird man sich regelmäßig bis zur Unkenntlichkeit streiten können.

Also ich meine gehört zu haben dass ein ärztlicher heilangriff unstreitig eine vollendete Körperverletzung darstellt die im Wege der Einwilligung gerechtfertigt ist und so wird es wahrscheinlich auch hier sein

Ein ärztlicher Heil

erfüllt nach dem BGH den Tatbestand der Körperverletzung, selbst wenn er lege artis durchgeführt wird. Nach Teilen der Literatur hingegen entfällt bei lege artis durchgeführten ärztlichen Heil

en die

, sodass dies nicht unumstritten ist. Ich denke hier wird jedoch auch nach der Literaturansicht der Tatbestand unzweifelhaft erfüllt sein, denn es handelt sich gerade nicht um einen ärztlichen Heil

. Mangels medizinischer Ausbildung des Piercers halte ich die Fälle auch nicht für vergleichbar, sodass in diesem Fall meines Erachtens unstreitig die Körperverletzung vollendet sein sollte.

Zudem ist nach der Literaturansicht weitere Voraussetzung für ein Entfallen des Tatbestandes, dass der lege artis durchgeführte Heil

auch medizinisch indiziert war, sodass das Piercen auch insofern nach dieser Ansicht den Tatbestand erfüllt.

Zwar gibt es bei der Einwilligung keine feste Altersgrenze, allerdings kann das Alter trotzdem Indizwirkung haben. Ich schließe mich in Punkt 2 bei dir an, dass der Sachverhalt da sehr oberflächlich gehalten wurde und bin auch für deine vorgeschlagene Ergänzung im Sachverhalt

Hallo @[Rechtsanwalt B. Trüger](208842), vielen Dank Dir für den Hinweis und @[Viooola](278844) für die Ergänzung. Zunächst: Ja, unsere Sachverhaltsdarstellung ist so zu verstehen, dass S das Piercing zu ihrem 15. Geburtstag stechen lässt. Deinen zweiten Punkt kann man sicherlich so sehen. Ich halte es aber für ebenso gut vertretbar, den Fall auch anders zu lösen, unabhängig davon, ob S für ihr Alter besonders einsichtsfähig ist. Natürlich ist ein Piercing mit gewissenen, dauerhaften körperlichen Folgen (Einstichloch) und Risiken (Infektion) verbunden. Über diese (möglichen) Folgen muss S aber natürlich grds ohnehin aufgeklärt werden. Erforderlich ist dann nicht, dass S sich über diese Risiken ernsthafte Gedanken macht und sie in ihre Entscheidung einbezieht. Es genügt, wenn sie die (theoretische/abstrakte) Reife b

tzt, die Tragweite dieser Aspekte zu erkennen und dementsprechend abzuwägen und zu handeln. Ob sie das auch tut, ist ihre Sache. Nun kann man bei einer durchschnittlichen 15-Jährigen definitiv diskutieren, ob sie eine solche Reife b

tzt. Deine Ansicht dürfte sicher vertretbar sein, jedenfalls unter Klausurbedingungen. Schönke/Schröder/Sternberg-Lieben, 30. Aufl 2019, § 223 Rn 38c hält dagegen (unter Bezug auf eine Festschrift, auf die ich gerade keinen Zugriff habe) selbst eine Einwilligung durch ein 14-jähriges Kind in ein Piercing grds für möglich. Das gelte jedenfalls dann, wenn es sich um ein "nicht nachhaltig[es]" Piercing handle und "der

nicht mit besonderen Risiken verbunden" sei. In der Tat wird man hier zwischen einem eher unproblematischen Bauchnabelpiercing (so unser Fall) und risikobehafteteren Stellen wie Zunge oder Intimbereich noch einmal gut differenzieren können. Wir haben die Aufgabe dahingehend jetzt etwas präzisiert, möchten es aber gerne vorerst bei der "durchschnittlichen Einsichtsfähigkeit" der S belassen. Dieser Thread hier bleibt natürlich ohnehin für alle zur Vertiefung stehen. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team