Grob unverständiger Versuch 6
11. Juli 2025
15 Kommentare
4,6 ★ (23.791 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
T möchte ihren pflegebedürftigen Stiefvater O mit einer Baldrianpille vergiften. Sie will ihm die Pille vor dem Schlafengehen einwerfen. T vergreift sich jedoch und nimmt eine Glaslinse, die daneben liegt. O zerbeißt und verschluckt die Linse. Dabei stirbt er an inneren Blutungen.
Diesen Fall lösen 78,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 7 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. T hat sich wegen Totschlages (§ 212 Abs. 1 StGB) strafbar gemacht.
Nein, das ist nicht der Fall!
2. Der Versuch eines Totschlags (§ 212 Abs. 1 StGB) ist strafbar.
Ja, in der Tat!
3. T hat „Tatentschluss“ bezüglich eines Totschlags.
Ja!
4. T hat „unmittelbar zur Tatbestandsverwirklichung angesetzt“, indem sie O die Glaslinse verabreicht hat.
Genau, so ist das!
5. T handelte rechtswidrig und schuldhaft.
Ja, in der Tat!
6. Es liegt ein grob unverständiger Versuch vor (§ 23 Abs. 3 StGB).
Ja!
7. T ist wegen fahrlässiger Tötung (§ 222 StGB) zu bestrafen.
Genau, so ist das!
Fundstellen
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Toralf
21.2.2022, 07:36:14
Für mich stellt sich hier die Frage, wann die Grenze des groben Unverstands erreicht ist. Anhand der Grafik scheint es mir so, als hätte die grundsätzlich verständige T sich einfach vergriffen. Dass sie vorliegend grundsätzliche Kausalzusammenhänge nicht zu begreifen vermag geht mE zumindest nicht so eindeutig aus der Fallgestaltung hervor.
Lukas_Mengestu
21.2.2022, 18:01:34
Hi Toralf, der grobe Unverstand bezieht sich hier nicht generell auf das Mindset der T, sondern allein darauf, dass sie geglaubt hat, dass sie mit Baldriantabletten jemanden töten könnte. Dies geht unserer Ansicht nach aus dem ersten Satz des Sachverhaltes hervor. Der Versuch mit einem gänzlich ungefährlichen Hausmittel jemanden tödlich zu vergiften, zählt dabei zu den Standard-Lehrbuchfällen für den grob unverständigen Versuch. Die Relevanz in der Praxis ist dagegen tatsächlich begrenzt. Nur selten wird es vorkommen, dass jemand versucht auf weit entfernte Flugzeuge zu schießen oder andere mit normalen Hausmitteln zu vergiften. Zudem müsste dies dann zusätzlich noch zur Anzeige gebracht werden. Zur Abgrenzung und aufgrund der gesetzlichen Normierung muss man sich diese Fälle nichtsdestotrotz vergegenwärtigen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
bibu knows best
2.7.2022, 08:57:27
Ich verstehe nicht so ganz warum die T nicht wegen vollendetem Totschlag zu bestrafen ist..
Nora Mommsen
20.7.2022, 13:54:49
Hllo bibu knows best, vollendeter Totschlag scheidet vorliegend aus da der objektive
Zurechnungszusammenhangabzulehnen ist. Dieser scheitert daran, dass sich nicht das ursprüngliche Risiko im Erfolg realisiert hat - statt einer Vergiftung starb O an inneren Blutungen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team
Sambajamba10
3.6.2023, 19:53:18
@[Nora Mommsen](178057) Das kann hier nicht der Fall sein. Die T hat durch das Verabreichen einer Glaslinse objektiv eine rechtlich missbilligte
Gefahrgeschaffen und genau diese
Gefahrhat sich im
tatbestandlichen Erfolg realisiert. Damit ist ihr der Tod objektiv zurechenbar, was sie eigentlich wollte bzw. gedacht hat, spielt hier ja gerade keine Rolle. Das man die fahrlässige Tötung annimmt, bestätigt dieses Ergebnis, da auch für die Fahrlässigkeit eine objektive Zurechenbarkeit gegeben sein muss. Wie in dem Fall dargestellt wurde, muss der vollendete Totschlag hier daran scheitern, dass O durch die Verwechslung des Tatmittels nicht vorsätzlich eine rechtlich missbilligte
Gefahrgeschaffen hat, sodass es an dem subjektiven
Zurechnungszusammenhangfehlt. Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass der Erfolg eingetreten ist, der objektive Tatbestand im Übrigen auch vorliegt und nur kein Vorsatz vorliegt, weshalb ich mich frage, ob man in einem Gutachten überhaupt den Versuch ansprechen müsste - eigentlich müsste doch die Fahrlässigkeitsprüfung direkt greifen, oder?
Leo123!
5.12.2024, 18:06:57
@[Sambajamba10 ](197381) deine Kommentare sind sehr zugänglich und verständlich. Danke für die Beiträge. Echt stark. Und ja, hier kann ich dem Geschriebenen nur zustimmen. Mich überzeugt hier Noras Beitrag nicht.
Vanilla Latte
4.4.2025, 02:16:36
Aber hinsichtlich der Glas Linse hatte sie ja keinen Vorsatz sodass man erst im sTB rausfliegt oder?
Florian
5.7.2024, 11:36:04
Ich finde man kann ein Fragezeichen daran machen, dass eine Baldrianpille für einen ältern Menschen nun offensichtlich so viel ungefährlicher sein soll, dass die Grenze zum groben Unverstand überschritten wird, als 2 Sek Insektengift auf die Stulle zu sprühen (vorheriger Fall).
paul1ne
17.3.2025, 20:23:43
Ja, auch Baldrian kann überdosiert werden. Er ist normalerweise nicht tödlich, aber bei einem pflegebedürftigen Opa würde ich die offensichtliche
Unmöglichkeitecht anzweifeln
