Dritter knüpft an Handeln des Ersttäters an – fortwirkende Kausalität

Wieso, die Handlung von A ist doch kausal?

A vollendete Tötung und B nur einen Tötungsversuch

Die Kausalkette, die durch die Handlung von A entstanden ist, wurde durch das Anknüpfen (Schlagen) des B nicht beseitigt. In jedem Fall ist ihre Handlung kausal für den Erfolg.

Laut SV „ist nicht aufklärest, ob Schnitte oder Schläge den Tod verursacht haben.“ Sind nicht demnach 3 Möglichkeiten denkbar? 1. Erfolg beruht allein auf Schnittverletzung 2. allein auf Schlägen 3. auf beidem kumulativ. I. d. p. r. müsste m. E. daher auch A led. ein Versuch zuzurechnen sein.

*aufklärbar

Der Beitrag der A ist auf jeden Fall kausal, da der Erfolg in der konkreten Gestalt ohne die Stiche nicht eingetreten wäre.

Der erste Strang (A) ist kausal für den Erfolg, da dieser die Vorlage bietet. Würde m.E. aber de

problematisieren und ggf unter dem Gesichtspunkt Eingreifen Dritter in das Geschehen (B) verneinen.

Lieben Dank euch allen, für die gute Diskussion. Lexderogans hat die grundsätzlich möglichen Konstellationen bereits zutreffend aufgeführt. Im konkreten Fall schied indes die

aus, da jedenfalls klar war, dass die Schnittverletzungen grds. tödlich waren. Unklar war nur, ob der Sterbevorgang durch die Schläge noch weiter verkürzt wurde. Wir haben dies im Sachverhaltl nun noch deutlicher gefasst. Beruht der Tod nun aber auf ihren Schnittverletzungen (Szenario 1), so ist er ihr unproblematisch kausal und objektiv zurechenbar. Beruht er dagegen auf den das Leben verkürzenden Schlägen des B, so liegt auch hierin keine

, da der Beitrag der A wesentlich fortwirkt. B schafft insoweit keine neue Kausalkette.

Vielmehr knüpft er nur an ihren Beitrag an. Somit kommt A nicht in den Genuss des Zweifelssatzes und ist wegen vollendetem Totschlag zu verurteilen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Gäbe es diese Kausalkette auch dann, wenn A und B gar nicht auf einen gemeinsamen Erfolg hinarbeiteten? Also z.B. bei einer Schlägerei, wo A den X mit einem heftigen Schlag bewusstlos zu Boden bringt und B dem X noch einen Schlag gibt und X dann stirbt. A und B haben nicht den Tod des X geplant. Danke!

Natürlich. Im Zweifel für den Angeklagten bedeutet, dass von zwei möglichen Alternativen diejenige gewählt werden muss, die für den Täter rechtlich günstiger ist. Dabei spielen nur die Umstände des Zweifels eine Rolle, nicht aber Fragen der Täterschaft und Teilnahme.

Nein, denn auch in diesem Fall, knüpft B ja an die Handlung der A an.

Hallo zusammen, in der Tat ist Ahmad zuzustimmen, dass unabhängig einer entsprechenden Aufforderung der tatbestandliche Erfolg A noch zurechenbar ist. Das (fahrlässige oder vorsätzliche) Verhalten eines Dritten unterbricht den Kausalzusammenhang nicht, wenn die ursprünglich gesetzte Ursache eines Erfolgs wesentlich fortwirkt. Nur in Fällen der überholenden Kausalität, in denen ein späteres Ereignis eine neue Ursache schafft (zB A vergiftet O, bevor das Gift wirkt, erschießt B den O) und die alte nicht fortwirkt, entfällt der Ursachenzusammenhang. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Daniil, super Gedanke und in der Tat könnte man darüber nachdenken. Auch wenn die "

" in weiten Teilen der Literatur heftig umstritten ist, hält der BGH hieran grundsätzlich fest, weswegen man an dieser Figur nicht vorbeikommt (bei aller berechtigter Kritik). Die

passt allerdings bei den Körperverletzungs- und Tötungsdelikten nicht so richtig, da hier Vollendung und Beendigung zwingend zusammenfallen (nicht verwechseln mit dem beendeten Versuch, der zeitlich noch vor der Vollendung liegt). Die "einfache" Mittäterschaft kommt allerdings nach mE durchaus in Betracht. Um eine Zurechnung über die Mittäterschaft zu bejahen, benötigt man neben der gemeinsamen Tatausführung auch einen entsprechenden gemeinsamen Tatentschluss. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Rechtsprechung den "gemeinsamen Tatentschluss" grundsätzlich sehr weit fast. So bedarf es zB keiner "vorherigen" Vereinbarung, sondern genügen, wenn im Rahmen der Tat ein Einverständnis vorliegt. Eine Mittäterschaft soll selbst dann möglich sein, wenn die Mitwirkenden sich nicht kennen, aber jedem bewusst ist, dass neben ihm noch ein anderer oder andere mitwirken und diese von dem gleichen Bewusstsein erfüllt sind. Auch eine stillschweigende, durch schlüssiges Handeln bekundete Willensübereinstimmung genügt. Allerdings liegt der "gemeinsame" Tatenschluss dann nicht mehr vor, wenn eine Person mitwirkt, ohne dass der "unmittelbare Täter von der Tat weiß. Ebenso fehlt es an einer Mittäterschaft, wenn m

re Täter nebeneinander die gemeinsam gewonnenen Erkenntnisse über eine günstige Tatsituation zur Begehung gleichartiger Straftaten ausnutzen. (vgl. hierzu Joecks/Scheinfeld, in: MüKo-StGB, 4. A. 2020, § 25 Rn. 234 f.) Aufgrund der Kürze des Sachverhalts kann man hier natürlich in beide Richtungen argumentieren. Geht man davon aus, dass A hier mitbekommt, dass O noch let und insofern billigt, dass B an ihren Taterfolg anknüpft, könnte man gut vertretbar davon ausgehen, dass im Laufe der Tat ein entsprechender gemeinsamer Tatentschluss gebildet wurde. Im Ausgangsfall der dem BGH vorlag, stellte es sich dagegen so dar, dass A ihre Pflegemutter in ihrem Haus erstochen hat. Dann lief sie zu ihrem Freund B, dem sie von ihrer Tat berichtete, um anschließend mit B zurückzuk

n.Während B hineinging, wartete A vor dem Haus. Sie hatte also keine Ahnung, dass ihre Tat noch nicht vollendet war und B sich nun daran beteiligte. In dieser Konstellation spricht insofern viel dafür, ein gemeinsames Zusammenwirken abzulehnen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Vielen Dank👍🏼war sehr hilfreich, insbesondere auch der Bezug zum Ausgangsfall

Hi KingintheNorth, sehr gute Frage. Denn die Ausgangsinstanz hatte tatsächlich zunächst auch A nur wegen Versuchs verurteilt. Der BGH hat dann aber klargestellt, dass der nachfolgende Tatbeitrag durch B die strafrechtliche Haftung des A nicht entfallen lässt. Denn durch die Messerstiche hatte A den Tod Os bereits verursacht. Daran änderte sich im konkreten Fall auch nichts durch die nachfolgenden Schläge. Denn hierdurch wurde kein neuer Kausalverlauf geschaffen, der den ursprünglichen Beitrag entfallen lässt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Martin, vielen Dank für deine Frage. Bei der alternativen Kausalität ist sicher, dass beide Handlungen für sich genommen den Erfolg unabhängig voneinander herbeiführen. Schulbeispiel hierfür ist, dass A und B unabhängig voneinander jeweils eine tödliche Menge Gift in das Essen der O schütten und diese an dem Gift verstirbt. Anders als bei diesem Schulbeispiel ist vorliegend nicht klar, dass der zweite Beitrag kausal für den Tod war. Aus diesem Grund liegt keine

vor. Vielmehr ist gemäß dem Grundsatz "in dubio pro reo" davon auszugehen, dass lediglich As Beitrag kausal war. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Für die genaue Art der Kausalität gibt es viele Begriffe, wobei die genau Festlegung idR nicht zentral ist, sondern vielmehr die strikte Anwendung der conditio-Formel. Entscheidender wird das fortwirken der Handlung jedoch bei der objektiven Zurechnung.

Hallo Samin, in der Tat ist die Konstellation, dass ein Dritter an das Handeln des Ersttäters anknüpft unter dem Namen "

" bekannt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Strafbarkeit des B wegen versuchten Totschlags gem §§ 212 I, 22, 23 I StGB: I. Vorprüfung Die Tat war nicht vollendet („da O noch röchelt“) II. Tatentschluss Der Tatentschluss umfasst den

bezüglich aller Tatbestandsmerkmale sowie das Aufweisen weiterer, falls vorhanden, deliktsspezifischer subjektiver Tatbestandsmerkmale. Hier bzgl. 212 I-Erfolg (Tod der O) zumindest dolus eventualis. III.

Demnach muss der Täter subjektiv die Schwelle zum „jetzt geht es los“ überschritten haben und objektiv zu einer Handlung ansetzen, die nach der Tätervorstellung ohne weitere Zwischenakte, d. h. ohne einen weiteren Willensimpuls, in die Tatbestandserfüllung mündet. B schlägt mehrfach zu, wissend um das Potential seiner Schläge das Röcheln der O zu beenden. IV. Kein Rücktritt M.E. Könnte hier auch versuchter Mord wegen

hinsichtlich des Verbrechens der A diskutiert werden? Gedanken?

Hallo Pilea, und danke Cosmonaut für die absolut korrekte Erläuterung. Der Sachverhalt gibt leider nicht her, ob auch B in

handelte oder er nur die Gelegenheit nutzen wollte um z.B. mal "Dampf abzulassen". Der Sachverhalt erläutert lediglich, dass A den B rief um Spuren zu beseitigen. Hat der B die Motivation ebenfalls, liegt

vor. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Vielen Dank euch beiden!

Ich verstehe nicht ganz wieso die Tat nicht vollendet ist. Im Ergebnis ist O gestorben. Stellt man auf den Zeitpunkt der

ab, war O noch am Leben. Für mich besteht da kein Unterschied zu A. Beide haben ihre

ausgeführt, als O noch am Leben war.

@[Afrim](215214) Ich denke, dass es in Cosmonauts Lösung unter "I. Vorprüfung: Nichtvollendung der Tat" heißen sollte, dass die Kausalität fehlte und deshalb keine Vollendung eingetreten ist (siehe Falllösung, wegen 'in dubio pro reo'), denn O war tatsächlich tot. "Nichtvollendung der Tat" kann sich nämlich auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen. Ist mir auch eben erst beim wiederholten Lesen aufgefallen 😅

Also weil A die Bedingung für den Tot der O gesetzt hat und B an diese anknüpft hat B kein neuen Kausalverlauf in Gang gesetzt und ist deshalb wegen Versuch zu bestrafen? Würde man den 212 I bei B prüfen, wäre man in dubio pro reo bei der Kausalität rausgeflogen. Und weil nicht festzustellen ist, ob die Messerstiche oder die Schläge zum Tod geführt haben ist ebenfalls in dubio pro reo von einer Versuchstat auf Seiten des B auszugehen. Oder?

Ja zur letzten Frage, zur ersten: B ist nicht wegen Vollendung zu bestrafen, weil es Tatsachenzweifel hinsichtlich der Kausalität seiner Schläge gibt. Ich habe es so verstanden: // As Strafbarkeit durch Vollendung (+), insb. Kausalität (+), weil durch das Anknüpfen des B ihre Kausalkette nicht unterbrochen wurde. // Bs Strafbarkeit durch Vollendung (-), denn Kausalität (-) aufgrund von in dubio pro reo. // Bs Strafbarkeit durch Versuch (+) Keine Tatvollendung mangels Kausalität. Er hatte Tatentschluss und hat unmittelbar angesetzt, kein Rücktritt.

@[Afrim](215214), @[Pilea ](189001)Hallo zusammen, mittlerweile - einen zittrigen Monat vor dem StrR-Examen - möchte ich

rhaltend meine etwas schlampigen Ausführungen zur Vorprüfung korrigieren, die zurecht zu Verwirrung führte: I. Vorprüfung 1. Mangelnde Strafbarkeit aus dem vollendeten Delikt: hier (+) da Kausalität (-); dazu der super Beitrag von Pilea. 2. Die Versuchsstrafbarkeit ergibt sich indes aus dem Verbrechenscharakter des Totschlags gem. §§ 212 I, 12 I. II. Tatentschluss III.

, § 22 IV. RWK (+) V. Schuld (+) VI. Persönliche Strafausschließungsgründe, insb. kein Rücktritt gem. § 24 I 1

A wegen Vollendung, B wegen Versuch

Nein, das sind nur Synonyme, kannst beides sagen:)