Definition: Kausalität, alternativ (vor § 12 StGB)

bedeutet, dass zwei unabhängig voneinander gesetzte Handlungen jeweils ausgereicht hätten, um den Erfolg herbeizuführen, und beide Handlungen gleichzeitig erfolgen. In solchen Fällen ist jede Handlung als ursächlich für den Erfolg anzusehen, auch wenn der Erfolg bei Wegdenken einer einzelnen Handlung trotzdem eingetreten wäre. Die klassische conditio-sine-qua-non-Formel wird hier modifiziert.

mMn kommt eine Versuchsstrafbarkeit in Betracht, wenn herauszufinden ist, welche Tathandlung den Erfolg konkret herbeigeführt hat. Es gibt auch auf Jurafuchs einen Fall, bei welchem letzteres nicht herauszufinden ist, bei der die jeweils andere Person

freigesprochen werden müsste (sofern ich mich richtig erinnere)

Eine Versuchsstrafbarkeit kommt hier nicht in Betracht und ist auch nicht nötig, da bei alternativer

jede Handlung für sich erfolgsursächlich und damit kausal ist. Jede Handlung für sich wird also wegen vollendeter Tat bestraft, sofern die weitere Prüfung durchgeht. Die Fallkonstellation, die du meinst, ist folgende: Von zwei gleichzeitig abgegeben Schüssen ist nur der eine nachweislich tödlich. Dieser ist kausal für den Erfolg, während bei dem anderen nur eine Versuchsstrafbarkeit in Betracht kommt. Dann liegt aber keine Fall der alternativen

vor. Du kannst hier die ganz normale conditio-sine-qua-non-Formel anwenden.

Wenn die unabhängigen Handlungen/Umstände/Kausalketten nicht gleichzeitig den Erfolg bewirken, dann hätte

einer ihn vor der/den anderen bewirkt. Das wäre dann eine unterbrechende

. Nur eine wäre im konkreten Fall kausal für den Erfolg. Die andere Kausalkette wäre vor ihrer Verwirklichung unterbroche worden. Oder aber es wäre einfach nur eine Kausalkette, in der nach der

alle Schritte gleich kausal sind. Ich glaube was verwirrt bei "gleichzeitig" ist dass es so klingt als müssten die Handlungen gleichzeitig sein. Aber für eine

müssen nicht die Handlungen gleichzeitig sein, sondern ihr Bewirken des (gleichgestaltigen) Erfolgs. Das gängige Beispiel idt

eine Vergiftung (mit demselben Gift). Die Täter schütten es nicht gleichzeitig hinein, aber es bewirkt den Tod als eine Einheit. Schau dir nochmal

/

/

bei Gremienentscheiden an. Das sind alle Problemgruppen wo eine gleichzeitige Erfolgswirkung stattfindet.

Was du ansprichst trifft nicht meine Aussage. Dass die Gleichzeitigkeit (wenn man dieses als Merkmal fordert) auf den Erfolg und nicht auf die Handlung bezogen werden müsste, ist mir klar. Die von dir genannten Fälle habe ich im Übrigen alle bearbeitet. Zwar spielt dort die

eine Rolle, aber die Gleichzeitigkeit ist da meines Erachtens kein Thema. Meine Anmerkung ist genereller gemeint und bezieht sich auf den folgenden Kommentar: https://applink.jurafuchs.de/LMOyp4uLNYb Demnach ist die Gleichzeitigkeit kein Merkmal der alternativen

, weil diese funktional und nicht zeitlich bestimmt wird.

Vielleicht trifft es die Aussage, vielleicht nicht. Ist mMn ein großes Thema. Das Thema ist dogmatisch extrem schwach, da mit den eigentlich einheitlichen Definitionen ein wenig gemogelt wird. Das von dir im anderen Thread zitierte BGH-Urteil ist z.B. sehr interessant, da dort explizit eine Ausweitung dieser Lösung auf generelle Beweislastprobleme betreffend der zeitlichen Abfolge der Ereignisse stattfindet. Das widerspricht eigentlich dem Grundsatz "

", und ist damit eigentlich unzulässig. Quasi so: "Ein Verhalten bewirkt klar trennbar den Erfolg vor einem anderen Verhalten. Wir können die zeitliche Abfolge nicht feststellen. Wir wollen aber trotzdem wegen vollendeter Tat bestrafen, also sagen wir beide sind ursächlich.". Ich denke die

ist etwas, wo man sehr gut diskutieren kann. In einem Grenzfall würde ich mich nicht einfach auf eine Definition lehnen. Immerhin muss hier

eine eigentlich einheitliche

sdefinition im Einzelfall anders angewandt werden als bei anderen Fällen. (Zumindest wenn man wegen Vollendung bestrafen will.) Das Schuldprinzip fordert hier eigentlich höchste Vorsicht. "Gleichzeitige, untrennbare, und gleichartige Bewirkung des Erfolgs", überzeugt mich, was eine Begründung der Ausweitung der

sdefinition angeht, und zwar weil es eine sehr klare Eingrenzung der Fallgruppe ist. Verweis auf eine, abstrakt gedacht, gleiche Funktionsweise, bei prinzipieller Trennbarkeit der Einwirkung, aber Beweismangel im Einzelfall, ist in meinen Augen eine wesentlich schwäche Begründung. Zumal es hier sonst dogmatischen Kollisionen gibt mit hypothetischen

n und unterbrochender/fortgesetzter

, was den "in seiner konkreten Gestalt"-Teil der

sdefinition angeht. Der Zusatz zur Definition (Savigny hatte den damals noch nicht drin), soll

eigentlich genau verhindern dass der Erfolg zu generell interpretiert wird. Zeitpunkt des Erfolgseintritt ist Teil seiner konkreten Gestalt. Man ordnet ohne den Verweis auf gleichzeitige Wirkung sonst schnell die Konstellation "

+

" unter der Alternativen

ein.

Vorab : Ich stimme dir zu, dass das Thema schwierig zu durchdringen ist. Zu deinen Punkten: Also ich finde es erstmal wichtig für die Dogmatik, dass Beweislast und

zu trennen sind: Wenn nicht bewiesen werden kann, ob einer der beiden Schüsse ursächlich war für den Erfolg, dann ist „

“ freizusprechen. Im BGH-Fall 39, 195 lag aber kein Beweisproblem vor. Es war gutachterlich erwiesen, dass sowohl der erste Schuss ursächlich für den Tod war, als auch der zweite Schuss. Ein Problem mit dem Schuldprinzip kann ich hier daher nicht erkennen. Der Sachverhalt ist meines Erachtens wie folgt: „Ein Verhalten bewirkt klar trennbar den Erfolg, ein anderes Verhalten bewirkt aber ebenfalls den Erfolg. Wann der erste und wann der zweite Schuss abgegeben wurde steht fest. Der Zeitpunkt des Erfolgseintritts steht ebenfalls fest.“ Meiner Meinung nach kann es für die

dann zurecht nicht mehr darauf ankommen, dass die eine Kugel den Tod im gleichen Zeitpunkt herbeigeführt hätte, wie die andere Kugel. Argument: Ob der Zeitpunkt zusammenfallen würde oder nicht, hinge vom Zufall ab. Man kann auch sagen, jeder Schuss hätte für sich den Tod in dem Zeitpunkt bewirkt, in dem er durch beide Schüsse eingetreten ist. Im Ergebnis überzeugt mich deshalb der funktionale Ansatz ohne Gleichzeitigkeitserfordernis mehr. Dass der Zeitpunkt des Eintritts des Taterfolgs Teil des Erfolgs in seiner konkreten Gestalt ist, lässt sich finde ich gut hören. Aber nochmal: Der Zeitpunkt des Erfolgseintritts stand hier fest.