§ 439 Abs. 4 BGB – Absolute Unverhältnismäßigkeit

wenn dazu im SV was steht: auch in der lösung verwursten, es bleibt ja theoretisch eine gesamtabwägung. aber darauf wird es nicht ankommen: in der klausur sind das immer klare fälle, die alleine durch die eindeutige wertrelation gelöst werden können und insofern das gewünschte ergebnis vorgeben, versprochen!

So ist es, es muss eine Gesamtabwägung der Umstände erfolgen, bei der auch das Verschulden des Verkäufers einzubeziehen ist (vgl Palandt- Weidenkaff, 74. A., Rn. 16a). Einem

(= vorsätzlich) handelnden Verkäufer wird mehr bei der Nach

zuzumuten sein, als einem nicht oder nur leicht fahrlässig handelnden.

Wie löst man den Konflikt hier jetzt auf?

Wie würde der Fall denn jetzt hier weitergehen? Rücktritt , SE statt der Leistung? In welcher Höhe?

Hallo Vivien, vielen Dank für Deine Nachfrage! In der Tat ist bei der Nach

zwischen a) Nachbesserung und b) Nachlieferung zu unterscheiden. In der Aufgabe geht es nun nicht um die Frage, ob es hier unmöglich ist, sondern, ob die

ist. Eine

kann nur vorliegen, wenn beide Nach

sformen möglich sind. Nur dann kann man nämlich die Kosten der beiden miteinander vergleichen. Kommt dagegen wie hier nur eine Form der Nach

in Betracht (Nachbesserung), weil die andere Form unmöglich ist, so liegt eben keine "

" vor. Deswegen war dies zu verneinen. Da aber Wert der Sache und Kosten der Nachbesserung hier völlig außer Verhältnis stehen, ist die Nach

in Form der Nachbesserung jedenfalls "absolut" unverhältnismäßig. Ich hoffe, es ist jetzt klarer geworden :-) Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Push :) Vielleicht kann man das wirklich noch ändern?

*push

liegt regelmäßig vor, wenn die Kosten der Nach

( hier: 150.000€ ) den mangelbedingten Minderwert ( 25.000€ ) um 200% übersteigen. 200% des mangelbedingten Minderwerts sind hier also 50.000€ und nicht 500.000€. Demzufolge überschreiten die Nach

skosten den Minderwert hier sogar um 600% und machen die Nach

somit sehr deutlich unverhältnismäßig.

Moin, Mathe ist blöd, aber "um ...% übersteigen" meint meines Verständnisses "...% vom Anteil der Ursprünglichen Sache addiert zu dieser". Um 100% übersteigen meint das doppelte (das wären hier 50.000€). Um 200% übersteigen ist im Ergebnis das dreifache. Der mangelbedingte Minderwert (25.000€) plus 200% von diesem wären 75.000€. Das scheint auch gerecht zu sein, denn der Käufer hat ja schon 50.000€ Zahlen müssen. Ansonsten könnte der Verkäufer vorliegend eine Nachbesserung schon aus Unverhältnismäßig verweigern, deren Kosten die dem im Vertrag unterstellten mangelfreien Wert Kaufsache nur geringfügig übersteigt.

200% eines Werts sind hier in diesem Fall 50000, nicht 75000, denn 100% sind quasi der eigentliche Wert des hauses

Ich schließe mich der Diskussion auch nochmal an. Nach akribischer Wortlautanalyse vor den mathematisch nicht zu beanstandenden Überlegungen hier (trotz iudex non calculat, wow!) ist die

nicht, wenn die Kosten den Wert "UM 200% übersteigen", sondern "200% DES Wertes übersteigen". Damit ist hier nicht zu addieren, sondern bloß der doppelte Wert zu ermitteln - da muss es dann drüber liegen. Damit stimmt meines Erachtens, was @[Trierer Weinversteigerer](79085) und @[Kristupas](287109) sagen. Aber vielleicht möchte abschließend das Jurafuchs-Team Licht ins Dunkle bringen? :)

ich kann mich da nur anschließen

Ich ebenso :) gerne auch als Stichwort- Schema, wie man es in der Klausur prüft

push. diese Bitten habe ich bereits merhmal in verschienen Kapiteln gelesen und bitte euch als Team darum, bei solchen Aufgaben die anderen Ansprüche - wenn auch nur kurz - als Hinweis aufzunehmen.

Push:) @[Sebastian Schmitt](263562) @[Linne_Karlotta_](243622) @[Tim Gottschalk](287974) @[Lukas_Mengestu](136780)

@[Jurafuchs](137809) als Verbesserungsvorschlag :) fände ich bei vielen aufgaben auch gut, wenn man kurz einsehen kann, was stattdessen in Frage kommt

Hi, ich kann mich da nur anschließen. Es wäre bei vielen Fällen sinnvoll, diese um die dann einschlägigen Rechtsfolgen zu ergänzen. Klar, das ist zwar dann vlt. nicht der Fokus des Kapitels, aber für ein entsprechendes Verständnis einfach super wichtig! Ein kurzer Hinweis wäre auch schon ausreichend. Zum Fall hier: Die Nach

wurde nach §

berechtigterweise Verweigert. Dem Vorrang der Nach

ist damit genüge getan. Es kommen damit jetzt die sonstigen Mängelgewährleistungsrechte des § 437 BGB in betracht. Diese sind je nach Anspruchsziel ganz normal zu prüfen. Bei Rücktritt und Schadensersatz entfällt nach § 440 S. 1 BGB das Erfordernis der

nach den §§ 281,

. MfG