Gefahr des Todes eines anderen Menschen (Nr. 1)

Hallo Daniel, vielen Dank für Deinen Hinweis. Wir haben dies nun etwas präzisiert. Nach hM muss der Täter bei § 306b Abs. 2 StGB vorsätzlich im Hinblick auf den Gefährdungserfolg handeln (MüKoStGB/Radtke, 3. Aufl. 2019, StGB § 306b Rn. 30). Dies ergibt sich zwar nicht unmittelbar aus dem Wortlaut, aber aus der Systematik der Norm. Das gegenüber § 306b Abs. 1 StGB deutlich erhöhte Strafmaß lasse sich nur damit rechtfertigen, dass, für die Erfolgsqualifikation nach Abs. 2 Vorsatz gefordert wird. Wichtig: der Vorsatz muss sich nur auf die Gefährdung richten. Nach der Rechtsprechung des BGH bedeutet dies nicht automatisch, dass bei Gefährdungsvorsatz auch Tötungsvorsatz vorliegt (vgl. BGH NStZ-RR 2008, 309 - der Angeklagte wollte in dem Fall wieder eine Verbindung zu seiner Tochter herstellen, indem er ihr das Heim nahm. Dadurch habe er zwar ihre Gefährdung, nicht aber ihren Tod billigend in Kauf genommen). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

@[Lukas_Mengestu](136780) meinst du mit der damaligen Änderung, dass "nimmt die Gefährdung der P billigend in Kauf" hinzugefügt wurde? Ich würde zwar soweit zustimmen, dass der Täter durch diese Formulierung Vorsatz hinsichtlich (irgendeiner) einer

hatte. Allerdings schreibt ihr selbst, dass er davon ausging, dass P sich werde retten können. Dass der Täter eine Todes

gebilligt hat, kann ich aus dem Sachverhalt deshalb nicht herauslesen und würde § 306b II Nr. 1 deshalb an dieser Stelle tatsächlich verneinen. Edit: Ich habe das BGH-Urteil grob überflogen und dort fand sich folgende Formulierung: "Der Angeklagte habe nämlich durch den Brand vorsätzlich Menschen in die

des Todes bringen wollen. Die unbemerkte Ausbreitung des Feuers sei aus seiner Sicht wahrscheinlich und damit die

für das Leben der Hausbewohner auch konkret gewesen." Der Täter hat in dem BGH-Fall die Eingangstür in Brand gesetzt, während zur Nachtzeit die Bewohner schliefen, deshalb kann ich gut nachvollziehen, dass man eine (gebilligte) Todesgfahr bejaht. Im vorliegenden Jurafuchs-Fall fehlen mir dafür aber die Informationen, insbesondere weil zwei Eingänge angesprochen werden und es sich nur um eine vorbeischauende Putzfrau zur Tageszeit handelt, die den Brand viel besser wahrnehmen kann, wenn sie die Villa betritt. Vielleicht erweitert man den Fall/die Formulierung darum, dass der Täter eine TODES

billigend in Kauf nimmt?

Meiner Meinung nach ja. Ich sehe nichts, was dagegen spricht.

Richtig, ich hätte dies ebenfalls in der objektiven Zurechenbarkeit erläutert!

Lieber @[Magnum](172647), lieber @[Jotus](244613), vielen Dank für die gute Frage. In der Lit. wird zu einem großen Teil ein

gefordert (Bosch in: TK-StGB, 31. Aufl. 2025, § 306b RdNr. 9; Heger in: Lackner/Kühl-StGB, 30. Aufl. 2023, § 306b RdNr. 2; Radtke in: MüKo-StGB, 4. Aufl. 2022, § 306b RdNr. 14) ohne dass dies tiefergehend begründet oder auf einschlägige Rspr. verwiesen wird. Tatsächlich ist es aber etwas kontraintuitiv, dass bei einer Qualifikation abseits des § 18 StGB (§ 306b Abs. 2 Nr. 1 StGB setzt gerade Vorsatz im Hinblick auf die Todes

voraus!) ein

gefordert wird. Auch bei anderen, ähnlich strukturierten Delikten wird ein

verwirklichungszusamenhang abgelehnt (siehe z.B. bzgl. § 250 Abs. 2 Nr. 3 lit b. Wittig in: Beck-OK-StGB, § 250 RdNr. 13, 8) - der Terminus "durch die Tat" kann also nicht entscheidend sein. Ob man also einen

fordert (hierfür könnte das hohe Strafmaß sprechen) oder nicht, ist also m.E. beides vertretbar. Wir haben die Aufgabe dennoch etwas angepasst, um das Verwirrungspotenzial rauszunehmen. (: Liebe Grüße, Nadim für das Jurafuchs-Team