Zivilrecht
Sachenrecht
Vindikation & Eigentümer-Besitzer-Verhältnis
Schadensersatz, §§ 992, 823 I - Eigentumsverletzung bei Besitzerlangung
Schadensersatz, §§ 992, 823 I - Eigentumsverletzung bei Besitzerlangung
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
A will nach einem Restaurantbesuch versehentlich den Regenschirm des B mitnehmen, da es sich um dasselbe Modell handelt. Beim Greifen nach dem Regenschirm reißt er jedoch fahrlässig den Griff ab.
Diesen Fall lösen 64,4 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Schadensersatz, §§ 992, 823 I - Eigentumsverletzung bei Besitzerlangung
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Zwischen A und B lag bei der Beschädigung des Regenschirms eine Vindikationslage vor.
Nein, das ist nicht der Fall!
Jurastudium und Referendariat.
2. Ansprüche des B aus dem EBV sind daher ausgeschlossen.
Ja, in der Tat!
3. B hat aber zumindest einen deliktischen Anspruch aus § 823 Abs. 1 BGB.
Ja!
4. A steht damit schlechter, als hätte er den Regenschirm erst später beschädigt.
Genau, so ist das!
Jurastudium und Referendariat.
Jurafuchs kostenlos testen
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Matschegenga
20.3.2023, 11:41:59
Wie rechtfertigt die hM ihre Ansicht, dass der Begriff der verbotenen Eigenmacht im Rahmen des § 992 auf verschuldete Fälle zu begrenzen sei vor dem Hintergrund des Wertungswiderspruchs, der in Sachverhalten wie dem Vorliegenden entsteht? Warum sollte jemand dadurch privilegiert werden können, dass er einen fremden Gegenstand erstmal eine Sekunde in Besitz nimmt, bevor er ihn beschädigt?
Nora Mommsen
20.3.2023, 12:39:13
Hallo Matschegenga, das Erfodernis des Verschuldens kommt aus dem Vergleich mit der zweiten Alternative. Wenn es ein Äquivalent zu "durch Straftat" sein soll, ist nicht jede verbotene Eigenmacht gleichwertig. Daher wurde von der herrschenden Meinung das Erfordernis des Verschuldens ergänzt, um so einen gewissen Gleichlauf zur zweiten Alternative zu schaffen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team
Diaa
8.10.2023, 17:50:15
Wieso greift ihr hier bei der letzten Antwort auf 992 zurück, obwohl hier kein EBV vorliegt?
Timurso
9.10.2023, 01:01:49
Die letzte Antwort erklärt, wie die Haftung im EBV aussähe, um daran zu begründen, dass er ohne EBV schlechter steht.
Leo Lee
14.10.2023, 15:25:42
Hallo Diaa, wie Timurso zutreffend anmerkt wollten wir nur vor Augen führen, dass aufgrund des Zeitpunkts/Zufalls die Rechtslage sich wesentlich bessern/verschlechtern kann :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo
JulianF
15.8.2024, 09:28:39
Wieso ist bei § 823 I irrelevant, ob er die Fremdheit des Eigentums schuldhaft verkennt? Ansonsten zerstört er ja nach subjektiver schuldloser Einschätzung nur eine ihm selbst gehörende Sache, was an anderen Stellen nie haftungsbegründend ist. Wieso setzt eine schuldhafte
Eigentumsverletzungnicht auch an sich schon Schuldhaftigkeit bezüglich des Umstands voraus, dass es sich überhaupt um Eigentum „eines anderen“ handelt? Unter §§ 990, 989 kann der gutgläubige Eigenbesitzer eine scheinbar eigene Sache ohne Haftungsauslösung zerstören, nur weil er (sogar einfach fahrlässig) denkt, dass nicht ein anderer Eigentümer ist.
Jimmy105
11.9.2024, 14:26:24
Also das zuvor genannte Schema (in der vorherigen Aufgabe) zu 992, 823 I muss dann wohl unvollständig sein... Wenn ich es richtig verstanden habe sind die Anforderungen die folgenden: Vindikationslage erlangung des unrechtmäßigen besitzes durch straftat oder verschuldete verbotene eigenmacht
EigentumsverletzungVerletzungshandlung Kausalität Rechtswidrigkeit Verschulden Schaden
