Beibringung von Gift und anderen gesundheitsschädlichen Stoffen (Stoffe des täglichen Bedarfs; "Salzpuddingfall")

Da die 4-Jährige O sicher nicht weiß, dass der versalzene Pudding gesundheitsschädigend sein kann, und die M als Beschützergarantin sie davon abhalten sollte, liegt ein Beibringen vor.

Hallo ihr beiden, in der Tat kommt bei Kleinkindern grundsätzlich ein Beibringen durch Unterlassen in Betracht. Wird aber - wie hier - das Kind gezwungen den gesundheitsschädlichen Stoff zu sich zu nehmen, dann liegt sogar aktives Tun vor, ungeachtet ob T den Pudding der O selbst eingeflößt hat oder sie "nur" durch Drohung zum essen gezwungen hat (dies war nach den Feststellungen des Landgerichts offen gelassen, wobei der BGH sich hier nicht lange aufhielt und somit beide Varianten für ausreichend hielt). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Würde man dann also in der Klausur mittelbare Täterschaft mit dem Opfer als Werkzeug gegen sich selbst prüfen? Oder einfach "normale" Täterschaft?

Ich schätze dass es sich dennoch eine „normale“ Täterschaft handelt, würde mich aber auch über eine genaue Erklärung freuen!

Hallo zusammen, in der Tat haben das LG und der BGH hier im vorliegenden Fall ohne nähere Begründung eine unmittelbare Täterschaft angenommen, obwohl T der O den Pudding nicht aktiv eingeflößt hat, sondern O dazu gezwungen hat, ihn zu essen. Nach der wohl überwiegenden Auffassung in der Literatur ist eine mittelbare Täterschaft (hier durch Nötigung der O, den Pudding zu essen) aber auch in einer Zwei-Personen-Konstellation möglich (vgl. NK-StGB/Schild/Kretschmer, 6. Aufl. 2023, StGB § 25 Rn. 82). Das Problem wird unter dem Stichwort "Tatmittler gegen sich selbst" diskutiert. Es wäre hier also gut vertretbar, eine mittelbare Täterschaft der T anzunehmen. Schaut euch hierzu gerne auch den Thread zum Fall Passauer Giftfalle an. Im Unterschied zu hier sollte das Opfer dort allerdings durch Täuschung, dazu gebracht werden, sich selbst zu vergiften: https://applink.jurafuchs.de/zcDTNoKXFJb Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo zusammen, in der Tat haben das LG und der BGH hier im vorliegenden Fall ohne nähere Begründung eine unmittelbare Täterschaft angenommen, obwohl nach den Feststellungen des LG offen blieb, ob T der O den Pudding aktiv eingeflößt hat oder O dazu gezwungen hat, ihn zu essen. Nach der wohl überwiegenden Auffassung in der Literatur ist eine mittelbare Täterschaft (hier durch Nötigung der O, den Pudding zu essen) aber auch in einer Zwei-Personen-Konstellation möglich (vgl. NK-StGB/Schild/Kretschmer, 6. Aufl. 2023, StGB § 25 Rn. 82). Das Problem wird unter dem Stichwort "Tatmittler gegen sich selbst" diskutiert. Sofern T die O also tatsächlich dazu gezwungen hätte, den Pudding selbst zu essen, wäre es hier also sehr gut vertretbar, eine mittelbare Täterschaft der T anzunehmen. Schaut euch hierzu gerne auch den Thread zum Fall Passauer Giftfalle an. Im Unterschied zu hier sollte das Opfer dort allerdings durch Täuschung, dazu gebracht werden, sich selbst zu vergiften: https://applink.jurafuchs.de/zcDTNoKXFJb Der BGH hatte in besagtem Fall vorsichtig von "von einer der mittelbaren Täterschaft verwandten Struktur" gesprochen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Isabell, danke für den Kommentar. 32g Salz wären sicherlich für ein Vierjährige potentiell tödlich. In der Klausur wäre deswegen auch mit den (versuchten) Tötungsdelikten zu beginnen. Wir wollten den Fall aber im Hinblick auf 224 I Nr. 1 StGB beleuchten.

In dem Originalfall ist das Mädchen auch daran verstorben.

Das habe ich mich auch gefragt. Wäre es sinnvoll, da wir hier ja im Rahmen von §

sind, ggf. als Hinweis aufzunehmen, dass § 224 I Nr. 5 StGB damit auch erfüllt ist?

Ich nehme mal an, dass T ihr das Gift beigebracht hat, indem sie die O dazu gezwungen hat den Pudding bis zum Ende aufzuessen. Alleine hätte das Kind so einen versalzenen Pudding vermutlich nicht (auf) gegessen.