Anwartschaftsrecht

Hallo nomamo, hätte K hier das Eigentum an dem Handy veräußert, so wäre es in der Tat zu einem gutgläubigen Erwerb gekommen (§§ 929 S. 1,

). Hier hat K aber lediglich seine Anwartschaft veräußert bezüglich derer er auch verfügungsbefugt war. Da er insoweit zu erkennen gegeben hat, nicht selbst Eigentümer zu sein, ist hier ein

des Eigentums ausgeschlossen. Beste Grüße, Lukas- für das Jurafuchs-Team

Ich denke hierfür ist auf den Zeitpunkt der Erklärung abzustellen. Letztendlich ist es in den meisten Fällen aber auch egal. Dennoch würde ich sagen, dass für den Fall, dass der Eigentümer die Sache nicht übergibt, der Erwerber dem Eigentümer die Sache stiehlt und anschließend den Kaufpreis vollständig zahlt, kein Eigentumserwerb zustande kommen sollte. Dies wäre jedoch die Folge, wenn man auf den Zeitpunkt der Besitzlage zum Zeitpunkt des Eintritts der Bedingung abstellt statt der Erklärung der Bedingung.

Bedingungen sind aber niemals ex tunc

Hallo @[Edward Hopper](174080), auch wenn du Recht hast, dass die Bedingung nicht ex tunc wirkt, ist dennoch § 929 S. 1 BGB einschlägig. Dafür ist es nicht zwingend erforderlich, dass die Einigung vor der Übergabe stattfindet, vielmehr reicht es aus, wenn bei der Übergabe bereits der Zweck der zukünftigen

verfolgt wird, BeckOGK/Klinck, 1.3.2025, BGB § 929 Rn. 32. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Ich glaube, ich habe es selbst schon rausgefunden: Wegen

?

Hallo Paulah, vielen Dank für die sehr gute Frage! In der Tat könnte man hier sich die Frage stellen, ob 137 greift oder nicht. Beachte allerdings, dass 137 – also die Aufgabe der

– sich NICHT auf der DINGLICHEN Ebene auswirkt. D.h., dass man sich zwar verpflichten kann, jedoch die verabredungswidrige Weitergabe immer noch gegenüber einem Dritten wirkt. Allerdings ergeben sich hieraus SE-Ansprüche aufgrund Verstoßes gegen die Verabredung. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Armbrüster § 137 Rn. 1 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Das kommt ganz auf die Konstellation drauf an. Ich würde dir die Reihe von Prof Dr Fervers (

e) empfehlen. Da ist das ganze sehr schön und didaktisch top aufbereitet.

Stimmt! Fervers ist Klasse. Da bin ich noch nicht drauf gekommen. Danke!

Ich antworte zwar ein wenig spät, aber das Hauptargument in dieser Fallkonstellation ist, dass die V bereits drei Raten gezahlt hat, wodurch das Eigentum „unmittelbar bevorsteht“. Dadurch kann V einfach nach §242

geltend machen und kann Herausgabe verlangen.

@[Baran](273248) ich würde nicht sagen, dass der Eigentumserwerb hier unmittelbar bevorsteht. Im Gegenteil es sind noch 21 Kaufpreisraten zu zahlen, sodass der Eigentumserwerb erst in 21 Monaten stattfinden würde. Die Konstellation die du meinst, wäre m.E. einschlägig, wenn es sich um die letzte (allenfalls noch um die vorletzte) Kaufpreisrate handelt. Wobei man dies natürlich auch wieder von den Gesamtumständen abhängig machen sollte (wie viele Kaufpreisraten wurden insgesamt vereinbart?).

Das Störgefühl hinsichtlich des G lässt sich wohl beseitigen, wenn man bedenkt, dass dieser schlicht den Bedingungseintritt (= Restkaufpreiszahlung) vornehmen kann und damit das AWR zum Vollrecht erstarken lassen kann. Dann muss man auch nicht den Wertungswiderspruch ertragen, dass ein „Minus“ zum Vollrecht gegenüber dem Vollrecht selbst schwächer dasteht (so der Fall, wenn man V einen 985er zusprechen würde).

Hallo @[Paulah](135148) und @[Jan](252554), die h.M. ist wie hier dargestellte diejenige Meinung, die ein

aus

ablehnt, vergleiche etwa BeckOK BGB/Fritzsche, 73. Ed. 1.2.2025, BGB § 986 Rn. 15. Eine Differenzierung innerhalb der h.M. je nach Konstellation konnte ich dagegen auch in den Videos von Prof. Fervers nicht finden. Zu dem Einwand von @[Baran](273248) schließe ich mich @[G0d0fMischief](217996) an. Zusätzlich zu der Anmerkung von @[Cosmonaut](188718) steht der G auch insofern nicht schutzlos da, als er gegen den K Gewährleistungsrechte aufgrund eines

s geltend machen und vom Vertrag zurücktreten könnte. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Mandy](256332), ich halte es weder in der Klausur noch in der Praxis für abwegig, dass auch eine ausdrückliche Einigung alleine über das

vorkommen kann. Man sollte das auf jeden Fall auf dem Schirm haben, dass das möglich ist und nicht nur eine Umdeutung aus einer mangels Berechtigung fehlgeschlagenen

des Vollrechts drankommen kann. Ich stimme dir aber insofern zu, als dass man den Lerneffekt dieser Aufgabe steigern kann, indem man darauf selbst kommen muss. Daher haben wir die Aufgabe nun etwas angepasst, um sowohl das Ausscheiden eines gutgläubigen Erwerbs als auch die Einigung über das

gezielter abzufragen. Du kannst mir gerne Feedback zu dieser Änderung geben. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team