Verfolger-Fall

Hallo Okolyt, danke für die Rückmeldung. Magst du uns verraten, in welchem Bundesland du geschrieben hast? Dann können wir das entsprechend taggen :) Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

In Niedersachsen 😊

Hallo Rébecca, Es ist zwar richtig, dass M2 tatsächlich durch den Schuss des M1 an der Gesundheit geschädigt und körperlich misshandelt wurde; indes ist zu berücksichtigen, dass die jeweiligen Tatbeiträge der Mittäter über § 25 II StGB sich gegenseitig zugerechnet werden. Würde man den Körperverletzungserfolg dem M2 über § 25 II StGB zurechnen, würde man zu dem vom Wortlaut des § 223 I StGB nicht gedeckten Ergebnis kommen, dass M2 sich der Körperverletzung nach § 223 I StGB

ig gemacht hat. Der Schutzbereich des § 223 I StGB umfasst jedoch nicht die Verletzung an sich selbst, sondern lediglich Verletzungserfolge an einer anderen Person („Wer eine andere Person… (§ 223 I Hs.1 StGB)“). Daraus folgt, dass für M2 lediglich wegen eines untauglichen Versuchs strafbar sein kann. Wenn Dir noch weitere Fragen zu dem Fall kommen, empfehle ich die Ausführung im Rengier, § 44 Rn. 33, 12. Auflage.

Aber M1 wäre schon wegen vollendet Körperverletzung an M2 strafbar oder ?

@[G0d0fMischief](217996) Da wir uns in der Versuchsprüfung befinden, müsste der M2

zu einer gemeinschaftlichen Tatbegehung gehabt haben (um in seiner Vorstellung eine Zurechnung nach § 25 II StGB begründen zu können). I. Einen gemeinsamen Tatplan hatte sich M2 vorgestellt (à la „Jo M2, wenn wir verfolgt werden, schießt mind. einer von uns den Verfolger platt“) II. Vorstellung hinsichtlich der Leistung eines gewichtigen Tatbeitrags Problematisch ist, ob der B in seiner Vorstellung einen gewichtigen Tatbeitrag geleistet hat. 1. Subjektiver Ansatz (BGH) - Mitwirkungshandl. könne auch geistige Ertüchtigung des Genossen sein; Billigung d. Schusses auf sich selbst nicht notw., da Sinnesänderungen des M1 nur nach den Vss. des § 24 II erheblich. 2. Objektiver Ansatz Andere berufen sich auf objektive Gesichtspunkte und stellen auf die Tatherrschaftslehre ab, allerdings auf unterschiedliche Weise. Nach Teilen der Literatur liegt Tatherrschaft über die gemeinsame Flucht nur dann vor, wenn die Mittäter kumulativ zusammenwirken; eine alternative Verwirklichung reiche nicht aus. Mittäterschaft sei vor allem dann zu verneinen, wenn der Beteiligte die maßgebliche Entscheidung über das „Ob“ der Tat dem anderen Tatbeteiligten anheimstellt. B hatte sich hier nicht vorgestellt, dass alle beide einen Beitrag zur Unschädlichmachung des Verfolgers leisten, sondern der Tatplan war darauf gerichtet, dass jeder von ihnen ohne Mitwirkung ggf. den Verfolger ausschaltet. Nach dieser Ansicht hätte der B hier seiner Vorstellung nach also selbst schießen müssen, um Tatherrschaft zu erlangen. Die Gegenansicht hält es für ausreichend, dass ex-ante die Möglichkeit besteht, dass es auf den verabredeten Tatbeitrag des beschossenen Mittäters hätte ankommen können. Da B sich ebenso wie A vorstellte, eine Situation könnte eintreten, in der sie verfolgt würden, hielten beide es im Vorhinein für möglich, dass es auf ihren Tatbeitrag ankommen könnte. Nach dieser Ausformung der Tatherrschaftslehre wäre also

gegeben. Gegen erstere spricht, dass die Zurechnung von Tatbeiträgen gerade dem Wesen der Mittäterschaft entspricht. Wäre stets ein kumulatives Zusammenwirken erforderlich, würde der Anwendungsbereich von § 25 II StGB erheblich eingeschränkt. Vielmehr müsste ein funktionales Verständnis der Mittäterschaft ausschlaggebend sein, wonach auch eine gewichtige Tatbeteiligung im Vorhinein ausreicht, hier in Gestalt des unbeschränkten Tatplans, auf etwaige Verfolger zu schießen. Dagegen könnte aber zumindest eingewandt werden, dass B im Moment des Schusses auf sich selbst die Tatherrschaft verloren hat. Nach hier vertretener Ansicht ist sowohl mit dem subjektiven Ansatz als auch mit der weiteren Tatherrschaftslehre von einem gewichtigen Tatbeitrag auszugehen (a.A. vertretbar).