Unterlaufen des Koinzidenzprinzips? Zeitpunkt der Erfüllung von Mordmerkmalen

Strafrecht

Examensrelevante Rechtsprechung SR

Entscheidungen von 2020

Unterlaufen des Koinzidenzprinzips? – Zeitpunkt der Erfüllung von Mordmerkmalen

9. Mai 2023

10 Kommentare ↓

4,8 ★ (27.287 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Jurafuchs Illustration: A und B planen den Tod des in einer Lagerhalle gefesselten Opfers O1.

A und B planen, Menschen in eine Halle zu locken, sie um ihr Geld zu erpressen und dann zu töten. Sie locken nacheinander O1 und O2 in eine Lagerhalle, fesseln sie und nehmen beiden ihr mitgeführtes Bargeld ab. Danach erdrosseln sie sie und werfen sie in ein Gebüsch.

Diesen Fall lösen 0,0 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Grundsätzlich müssen Mordmerkmale zum Zeitpunkt der Tatbegehung vorliegen (Koinzidenzprinzip). In diesem Beschluss bestätigt der BGH seine Vorverlagerungsrechtsprechung und erweitert sie auf Fälle, in denen das Opfer vor der Tötung in eine hilflose Position gebracht wird und diese günstige Gelegenheit bis zur Tötung fortwirkt. Das Mordmerkmal der Heimtücke kann demnach auch bereits vor der Tötungshandlung verwirklicht sein. Zudem stellt der BGH klar, dass es zur Erfüllung des Mordmerkmals der Verdeckungsabsicht bei zweiaktigen Geschehen genügt, dass die Tötungsabsicht bereits vor der Begehung der zu verdeckenden Tat gefasst war.

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 7 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Haben A und B sich wegen gemeinschaftlichen Totschlags in zwei Fällen strafbar gemacht (§§ 212 Abs. 1, 25 Abs. 2 StGB)?

Genau, so ist das!

Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird gemäß § 212 Abs. 1 BGB wegen Totschlags bestraft. Begehen mehrere die Straftat gemeinschaftlich, so wird gemäß § 25 Abs. 2 StGB jeder als Täter bestraft. A und B haben gemeinschaftlich sowohl O1 als auch O2 getötet und damit den objektiven Tatbestand erfüllt. Dies taten sie auch vorsätzlich, rechtswidrig und schuldhaft. Der Tatbestand des Totschlags bezeichnet den „Normalfall“ der vorsätzlichen Tötung. § 212 Abs. 1, 25 Abs. 2 StGB liegen hier unproblematisch vor. Solltest Du so einen Fall in der Klausur haben, gewinnst Du nichts durch langwierige Obersatzbildung, Definitionen und Subsumtion. Auch wenn Du Dich davor fürchtest: Wenn Du einen offensichtlich gegebenen Tatbestand einfach knapp abhandelst, zeigst Du Souveränität. Keine Sorge, in der Klausur wird es noch genug andere Probleme geben!

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Ist Mörder, wer einen anderen Menschen tötet und dabei mindestens eines von neun Mordmerkmalen erfüllt (§ 211 Abs. 2 StGB)?

Ja, in der Tat!

Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet (§ 211 Abs. 2 StGB). Die neun Mordmerkmale des § 211 Abs. 2 StGB werden unterschiedlich systematisiert: Teilweise werden sie in mehrere Gruppen mit einzelnen Varianten aufgeteilt, teilweise auch die einzelnen Mordmerkmale als Varianten durchnummeriert. Welcher Systematik und Zitierweise Du in der Klausur folgst, ist unerheblich. Entscheidend ist, dass Du erkennbar machst, welches Merkmal du prüfst.

3. Tötet Heimtückisch, wer die auf Arglosigkeit beruhende Wehrlosigkeit seines Opfers ausnutzt (§ 211 Abs. 2 Gruppe 2 Var. 1 StGB)?

Ja!

Heimtücke meint das bewusste Ausnutzen der auf Arglosigkeit beruhenden Wehrlosigkeit des Opfers in feindlicher Willensrichtung. Arglos ist, wer sich zum Zeitpunkt der Tat eines Angriffs von Seiten des Täters nicht versieht. Wehrlosigkeit ist gegeben, wenn dem Opfer die natürliche Abwehrbereitschaft und -fähigkeit fehlt oder stark eingeschränkt ist. Teile der Literatur fordern darüber hinaus noch einen besonders verwerflichen Vertrauensbruch des Täters zum Opfer. Mehr dazu in unserem systematischen Kurs zum Mord.

4. Waren O1 und O2 im Zeitpunkt der Tötung arglos?

Nein, das ist nicht der Fall!

Arglos ist, wer sich zum Zeitpunkt der Tat eines Angriffs von Seiten des Täters nicht versieht. BGH: Maßgeblicher Zeitpunkt für das Vorliegen der Arglosigkeit ist der Zeitpunkt, in dem der Täter erstmals mit Tötungsvorsatz unmittelbar zur Tötung ansetzt. Beim Eintritt der Tat in das Versuchsstadium muss das Opfer arglos gewesen sein. A und B haben noch nicht unmittelbar zur Tötung angesetzt, als sie die O1 und O2 in die Lagerhalle lockten. Denn nach dem Tatplan waren jeweils weitere Zwischenakte zu tatbestandsfremden Zwecken (Raub, Erpressung) vorgesehen. Beim Anlocken fehlte der erforderliche enge räumliche und situative Zusammenhang zu dem Tötungsgeschehen. In dem Zeitpunkt, als sich der die Tat unmittelbar ausführende Angeklagte O1 und O2 annäherte, um sie zu erdrosseln, waren O1 und O2 aufgrund der vorangegangenen gegen sie angewandten Gewalt nicht mehr arglos (RdNr. 12).

5. Haben A und B ihre Opfer nach Ansicht des BGH dennoch heimtückisch getötet (§ 211 Abs. 2 Gr. 2 Var. 1 StGB)?

Ja, in der Tat!

BGH: Bei einer geplanten Tat könne die Heimtücke auch in den listigen Vorkehrungen liegen, die der Täter mit trifft, um eine Tötungsgelegenheit zu schaffen, wenn sie bei der Tötung fortwirken. Wird das Opfer mit Tötungsvorsatz in eine Falle gelockt, die zu einer Unterlegenheit des Opfers im Zeitpunkt der Tötung führt, komme es daher nicht mehr darauf an, ob es zu Beginn der Tötungshandlung noch arglos ist. Es reiche aus, dass der Täter das zuerst arglose Opfer in eine wehrlose Lage bringt und zu diesem Zeitpunkt schon Tötungsvorsatz hat. Dies verhindere eine ungerechtfertigte Einengung des Anwendungsbereichs der Heimtücke. O1 und O2 waren infolge ihrer ursprünglichen Arglosigkeit wehrlos, weil sie in ihren Abwehrmöglichkeiten fortdauernd so eingeschränkt waren, dass sie sich nicht mehr verteidigen konnten (RdNr. 13). Die wohl h.L. folgt dem BGH. Andere Teile sehen diese Vorverlagerung des für die Arglosigkeit maßgeblichen Zeitpunkts kritisch und lösen entsprechende Fälle u.U. über § 212 Abs. 2 StGB (besonders schwerer Fall des Totschlags). Wieder andere Teile befürworten eine noch weiterreichende Vorverlagerung.

6. Können A und B ihre Opfer auch zur Verdeckung einer anderen Straftat getötet haben (§ 211 Abs. 2 Gr. 3 Alt. 2 StGB)?

Ja!

BGH: Einen Verdeckungsmord im Sinne des § 211 Abs. 2 StGB begeht, wer tötet, um dadurch eine vorangegangene Straftat als solche oder auch Spuren zu verdecken, die bei einer näheren Untersuchung Aufschluss über bedeutsame Tatumstände, insbesondere zur Täterschaft, geben könnten. Du musst immer alle Mordmerkmale prüfen, die nach dem Klausursachverhalt in Betracht kommen. Dies ist gerade mit Blick auf die u.U. fehlende Tragfähigkeit eines Mordmerkmals entscheidend, um Dein Ergebnis insgesamt zu „halten“.

7. A und B hatten die spätere Tötung ihrer Opfer im Zeitpunkt der Begehung der zu verdeckenden Tat bereits geplant. Scheidet ein Verdeckungsmord (§ 211 Abs. 2 Gr. 3 Alt. 2 StGB) daher aus?

Nein, das ist nicht der Fall!

BGH: Dass die spätere Tötung im Zeitpunkt der Begehung der zu verdeckenden Tat bereits geplant war, steht der Annahme eines Verdeckungsmordes (§ 211 Abs. 2 Gr. 3 Alt. 2 StGB) nicht entgegen, wenn es sich bei der zu verdeckenden Vortat und der Tötung um ein zweiaktiges Geschehen handelt (RdNr. 18). BGH: A und B planten jeweils zweiaktige Geschehen (Beuteerlangung und Tötung). Die Tathandlungen der Grunddelikte - die verdeckt werden sollten - waren nicht auf Tötung gerichtet und im Zeitpunkt des Beginns der Tötungshandlungen bereits vollendet (RdNr. 19). § 211 Abs. 2 Gr. 3 Alt. 2 StGB ist daher erfüllt. Keine Verdeckungsabsicht (§ 211 Abs. 2 Gr. 3 Alt. 2 StGB) liegt vor, wenn der Täter nur diejenige Tat verdecken will, die er gerade begeht, etwa wenn er einen bereits aus anderen Motiven begonnenen Tötungsversuch nun auch aus Angst vor Strafverfolgung fortsetzt. In diesem Fall macht allein die im Fortgang der Tatausführung hinzutretende Verdeckungsabsicht die davor begangenen Einzelakte nicht zu einer anderen Tat.

Dein digitaler Tutor für Jura

7 Tage kostenlos* ausprobieren

Fundstellen

BGH 3/26/2020 , 4 StR 134/19 , NJW 2020, 2421

Schneider, in: MüKo-StGB, 4.A. 2021, § 211 Rdnr. 172f.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

PAT

Patrick

6.3.2022, 03:17:18

Hallo Jurafuchs Team. Könnt ihr konkretisieren, was hier mit Tat gemeint ist? Prozessual würde ich das Geschehen als einheitliche Tat werten, es ist so wie geschildert ein zusammenhängender einheitlicher Lebensvorgang. Materiell liegt für das Geschehen ein einheitlicher Willensentschluss vor, auch wenn es sich objektiv um 2 Handlungen handelt. Die Abgenzung der einzelnen Taten finde ich hier nicht sehr gelungen, was ja aber gerade Voraussetzung für den

Verdeckungsmord

ist.

Lukas_Mengestu

14.3.2022, 16:02:03

Hallo Patrick, in der Tat liegt der Schwerpunkt der Prüfung beim

Verdeckungsmord

immer auf dem Merkmal der "anderen Tat". Vorliegend ist der Tötung hier der erpresserische Menschenraub (mit Todesfolge) und die räuberische Erpressung (mit Todesfolge) vorangegangen. Insoweit liegt ein zweiaktiges Geschehen vor, sodass man ohne weiteres einen

Verdeckungsmord

bejahen kann. Dabei hat der BGH auch klargestellt, dass es unschädlich sei, dass der Tötungsvorsatz bereits bei Beginn der ersten Tat bestanden habe. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

MAX

Maxi97

24.3.2022, 02:47:54

Hatte der BGH hier auch Habgier angenommen bzw. diese wenigstens angesprochen?

Lukas_Mengestu

25.3.2022, 16:11:21

Hallo Maxi97, bereits die Vorinstanz hatte sich mit der Habgier auseinandergesetzt und diese im Ergebnis verneint (vgl. LG Frankenthal, BeckRs 2018, 52690). Dabei hat es insbesondere auf die Rechtsprechung des BGH abgestellt, dass bei einem

Motivbündel

Habgier nur dann angenommen werden könne, wenn das Gewinnstreben tatbeherrschend und damit bewussstseinsdominant war. Dies hatte es hier abgelehnt, da die Tötung nicht erforderlich war, um sich die Beute zu sichern. Vielmehr war das Opfer bereits gefesselt und in gesichtertem Gewahrsam der Täter. Insofern bestand keine unmittelbare Bedrohung für den Erhalt der Beute - weswegen die Tötung primär auf die Verdeckung der Tat gerichtet war. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

MARCU

Marcuscz

10.4.2022, 10:42:12

Liebes Jurafuchs Team: Sollte die Definition der Heimtücke nicht noch um das Element "in feindlicher Willensrichtung" ergänzt werden? Ferner müsste ja auch noch der besondere Vertrauenbruch als strittiges Element behandelt werden oder nicht? Liebe Grüße!

Lukas_Mengestu

11.4.2022, 16:52:04

Danke für den Hinweis, Marcuscz. Die feindliche Willensrichtung haben wir hier noch mit aufgenommen. Ein Teil der Literatur verlangt in der Tat zur Einschränkung des weiten Heimtückebegriffs das Merkmal des "besonders verwerflichen Vertrauensbruches". Die h.M. lehnt dieses indes ab, da das Merkmal einerseits zu unscharf sei und andererseits auch "Meuchelmorde" durch Auftragskiller dem Heimtückestrafbestand entziehen würde. Denn auch der Auftragskiller hat kein besonderes Vertrauensverhältnis zu seinem Opfer. Wir haben zur Ansicht nun einen Vertiefungshinweis mit aufgenommen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

kithorx

17.3.2023, 15:19:55

Die Nr. 3 des 211 II wird in dieser Lektion immer mit "Gr. 3" zitiert (Copy & Paste-Fehler?). Das sollte berichtigt werden. Danke! :)

Nora Mommsen

20.3.2023, 14:29:48

Hallo kithorx, der § 211 Abs. 2 StGB hat tatsächlich keine Nummern. Daher wird üblicherweise von Gruppen gesprochen, insgesamt gibt es drei Gruppen von Mordmerkmalen. Es ist daher üblich die Variante einer Gruppe zu benennen. Viele Grüße, Nora -- für das Jurafuchs-Team

Sophix58

24.9.2024, 07:55:18

Huhu

, mein Vorschlag ist jetzt weniger konkret auf den spezifischen Inhalt dieser Aufgabe bezogen aber generell wäre es ganz hilfreich, bei diesen etwas "längeren" Entscheidungsnacharbeitungen entweder eine letzte Frage oder eben in den Anmerkungen noch etwas zu den Konkurrenzen zu sagen, insbesondere wenn es nicht nur um ein sondern gleich m

ehre

re verwirklichte Delikte geht. Gerade im Strafrecht tue ich mich zumindest damit etwas schwer und es könnte helfen, ein besseres Gefühl für sie zu bekommen, sie müssen ja ohnehin routinemäßig immer am Ende angegeben werden... Vielleicht lässt sich das ja irgendwie umsetzen, wenn es den Fall nicht noch zu sehr überlastet? :)

Linne_Karlotta_

10.10.2024, 17:59:36

Hallo @[Sophix58](22547), danke für deine Anregung! In vielen Fällen weisen wir am Ende des Falles direkt auf die Konkurrenzen hin. Ob wir diese aufnehmen, entscheiden wir von Fall zu Fall unterschiedlich. Gerne werden wir aber zukünftig vermehrt schauen, ob es eines Hinweises bezüglich der Konkurrenzen bedarf / für diesen noch Platz ist. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

Unterlaufen des Koinzidenzprinzips? – Zeitpunkt der Erfüllung von Mordmerkmalen

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 0,0 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 7 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Haben A und B sich wegen gemeinschaftlichen Totschlags in zwei Fällen strafbar gemacht (§§ 212 Abs. 1, 25 Abs. 2 StGB)?

2. Ist Mörder, wer einen anderen Menschen tötet und dabei mindestens eines von neun Mordmerkmalen erfüllt (§ 211 Abs. 2 StGB)?

3. Tötet Heimtückisch, wer die auf Arglosigkeit beruhende Wehrlosigkeit seines Opfers ausnutzt (§ 211 Abs. 2 Gruppe 2 Var. 1 StGB)?

4. Waren O1 und O2 im Zeitpunkt der Tötung arglos?

5. Haben A und B ihre Opfer nach Ansicht des BGH dennoch heimtückisch getötet (§ 211 Abs. 2 Gr. 2 Var. 1 StGB)?

6. Können A und B ihre Opfer auch zur Verdeckung einer anderen Straftat getötet haben (§ 211 Abs. 2 Gr. 3 Alt. 2 StGB)?

7. A und B hatten die spätere Tötung ihrer Opfer im Zeitpunkt der Begehung der zu verdeckenden Tat bereits geplant. Scheidet ein Verdeckungsmord (§ 211 Abs. 2 Gr. 3 Alt. 2 StGB) daher aus?

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle