Unterlaufen des Koinzidenzprinzips? – Zeitpunkt der Erfüllung von Mordmerkmalen

Hallo Jurafuchs Team. Könnt ihr konkretisieren, was hier mit Tat gemeint ist? Prozessual würde ich das Geschehen als einheitliche Tat werten, es ist so wie geschildert ein zusammenhängender einheitlicher Lebensvorgang. Materiell liegt für das Geschehen ein einheitlicher Willensentschluss vor, auch wenn es sich objektiv um 2 Handlungen handelt. Die Abgenzung der einzelnen Taten finde ich hier nicht sehr gelungen, was ja aber gerade Voraussetzung für den Verdeckungsmord ist.

Hatte der BGH hier auch

angenommen bzw. diese wenigstens angesprochen?

Liebes Jurafuchs Team: Sollte die Definition der

nicht noch um das Element "in feindlicher Willensrichtung" ergänzt werden? Ferner müsste ja auch noch der besondere Vertrauenbruch als strittiges Element behandelt werden oder nicht? Liebe Grüße!

Die Nr. 3 des 211 II wird in dieser Lektion immer mit "Gr. 3" zitiert (Copy & Paste-Fehler?). Das sollte berichtigt werden. Danke! :)

Huhu, mein Vorschlag ist jetzt weniger konkret auf den spezifischen Inhalt dieser Aufgabe bezogen aber generell wäre es ganz hilfreich, bei diesen etwas "längeren" Entscheidungsnacharbeitungen entweder eine letzte Frage oder eben in den Anmerkungen noch etwas zu den Konkurrenzen zu sagen, insbesondere wenn es nicht nur um ein sondern gleich mehrere verwirklichte Delikte geht. Gerade im Strafrecht tue ich mich zumindest damit etwas schwer und es könnte helfen, ein besseres Gefühl für sie zu bekommen, sie müssen ja ohnehin routinemäßig immer am Ende angegeben werden... Vielleicht lässt sich das ja irgendwie umsetzen, wenn es den Fall nicht noch zu sehr überlastet? :)

Liebes Jurafuchs-Team, dieser Fall ist ein Beispiel für ein Problem, das mich daran hindert, Jurafuchs uneingeschränkt weiterzuempfehlen. Die Erklärung ist so inhaltsleer, dass anhand dieser Aufbereitung zu lernen bedeutet, dass man entweder schon die Hintergründe der rechtlichen Beurteilung kennt oder dass man bloß auswendig lernt. Denn die Erklärung der Rechtsprechung des BGH ist so dürftig, dass ich sie nicht auf Anhieb verstehe. Vielleicht bin ich speziell begriffsstutzig, aber ich glaube, dass eine Lernapp gerade auch Menschen wie mir ein produktives Lernen ermöglichen sollte. Hier mal aufgedröselt mein Problem mit der Aufgabe: Es wird weit überwiegend bloß die Rechtsprechung des BGH im Ergebnis wiedergegeben, ohne dass es eine nachvollziehbare Erklärung gäbe. “BGH: Bei einer geplanten Tat könne die

auch in den listigen Vorkehrungen liegen, die der Täter mit trifft, um eine Tötungsgelegenheit zu schaffen, wenn sie bei der Tötung fortwirken. Wird das Opfer mit

 in eine Falle gelockt, die zu einer Unterlegenheit des Opfers im Zeitpunkt der Tötung führt, komme es daher nicht mehr darauf an, ob es zu Beginn der Tötungshandlung noch

ist. Es reiche aus, dass der Täter das zuerst

e Opfer in eine wehrlose Lage bringt und zu diesem Zeitpunkt schon

hat. Dies verhindere eine ungerechtfertigte Einengung des Anwendungsbereichs der

.” Fangen wir mit dem ersten Satz an. Dieser ist eine bloße Feststellung. Verhalten X kann Tatbestandsmerkmal Y erfüllen. Der zweite Satz erweckt den Anschein einer Begründung; “somit”. Aber da sich das “somit” auf den ersten Satz bezieht, fehlt faktisch eine Begründung, denn der erste Satz ja bloß eine Feststellung war. Einzig der letzte Satz enthält ein (Schein-)Argument. Denn dieses Argument funktioniert nur, wenn man erklärt, warum denn die Einengung hier ungerechtfertigt wäre. Was ich also hier lesen müsste, um den Gedankengang des BGH nachvollziehen zu können: “Eigentlicher Grund für die Strafschärfung wegen

ist nicht die

als solche. Letztlich geht es vor allem um eine Strafschärfung aufgrund der Verringerung der Abwehrchancen des Opfers (

), also eine gesteigerte Gefährlichkeit der Tatausführung für das Opfer. Da das Locken in einen Hinterhalt die Abwehrchancen des Opfers genauso verringert wie die

im Zeitpunkt der Tatausführung, wäre es eine ungerechtfertigte Einengung,

nicht unter das Mordmerkmal der

zu fassen. Deshalb muss es ausreichend sein, wenn die

im Zeitpunkt des Lockens in den Hinterhalt vorliegt.” Damit hätten wir einen mMn deutlich verständlicheren, da in einfachen Worten begründeten und im Gutachtenstil aufgebauten, rechtlichen Maßstab. Das selbe Problem wiederholt sich hier: “BGH: Dass die spätere Tötung im Zeitpunkt der Begehung der zu verdeckenden Tat bereits geplant war, steht der Annahme eines Verdeckungsmordes (§ 211 Abs. 2 Gr. 3 Alt. 2 StGB) nicht entgegen, wenn es sich bei der zu verdeckenden

und der Tötung um ein zweiaktiges Geschehen handelt (RdNr. 18).” Schöner rechtlicher Maßstab. Mir fehlt aber eine Begründung, um ihn zu verstehen. Besser: “Für eine

bedarf es einer Tat, die verdeckt werden kann. Wird eine Tat in einem Akt begangen und verdeckt, so ist die Tat erst abgeschlossen, sobald die Tat verdeckt wurde. Somit kann bei einer Begehung und Verdeckung in einem Akt keine

gebildet werden. Findet jedoch zwischen Tat und Verdeckung eine Zäsur statt, so liegt bereits eine abgeschlossene Tat vor. Im Rahmen eines solchen zweiaktigen Vorgehens kann also eine

gebildet werden. Entscheidend dafür, ob bei der von vornherein geplanten Verdeckung eine

bejaht werden kann, ist also, ob zwischen Tat und Verdeckung eine Zäsur liegt (vgl. BGH NStZ 2003, 259 Rn. 8 f.).” Beide Vorschläge habe ich jetzt nur kurz recherchiert und nicht weitergehend überprüft. Insofern können sie durchaus Fehler enthalten (deren Aufdeckung sehr hilfreich wäre). Aber ich hoffe, dass zumindest klar wird, was ich problematisieren möchte und wie man es meines Erachtens besser machen kann. Mir ist es ein Anliegen, dass die Jurafuchs App besser wird. Ich finde das Gesamtkonzept super. Und in seiner besten Form kann ich mir kein Lernkonzept vorstellen, das besser geeignet wäre, um sich auf Klausuren und das Staatsexamen vorzubereiten. Darüber was die beste Form ist, lässt sich natürlich streiten. Ich hoffe jedenfalls, dass mein Feedback dabei helfen kann, diese beste Form zu erreichen.

Ich kann mich nicht mit dem Gedanken anfreunden, dass zwischen der ersten und zweiten Tötungshandlung eine deutliche Zäsur dazwischenliegen muss, damit sie eine „andere Tat“ darstellt, die Gegenstand eines Verdeckungsmordes sein kann. Ich würde eine am Beginn eines einheitlichen Tötungsgeschehens stehende versuchte Tötung und die dabei begangene Körperverletzung als verdeckungstaugliche „andere Straftat“ einstufen. Ist das vertretbar?