Angebot zum Autokauf mit Tippfehler (Fehlender Geschäftswille)

Naja, nicht unbedingt.

Es gibt im objektiven TB doch überhaupt keinen Geschäftswillen oder nicht

@[Nora Mommsen](178057)

@[Christian Leupold-Wendling](29773) Der Tippfehler in der Frage ist leider immernoch enthalten. Ich bin noch neu - wen verlinkt man in solchen Fällen am besten?

Verwechselst du den Geschäftswillen vielleicht mit der Willenserklärung generell? Der Geschäftswille gehört zum Subjektiven Tatbestand der Willenserklärung welche auch einen Objektiven Tatbestand hat. Und das Fehlen vom Geschäftswillen (subjektiver TB der Willenserklärung) ist für das Zustandekommen der WE nicht relevant. Meinst du vielleicht das? Dass der Geschäftswille selbst dann auch noch mal genauso einen Objektiven und Subjektiven Tatbestand hat, davon habe ich noch nie gehört und kann ich mir auch schlecht vorstellen. Wäre ja auch völlig überflüssig

Es geht meiner Ansicht nach darum, dass in den Abschnitten vorher zwischen Geschäftswillen im subjektiven Tatbestand und dem objektiven Geschäftswillen im objektiven Tatbestand unterschieden wurde. Objektiv besteht hier kein Problem: aus Sicht eines objektiven Dritten war die Erklärung genau auf die Herbeiführung der bezeichneten Rechtsfolge gerichtet. Subjektiv enthielt die Erklärung einen falschen Preis und ist hier daher anfechtbar.

Hey in die Runde, um hier einer weiteren Verwirrung vorzubeugen: Es gibt keinen objektiven Geschäftswillen. Der Begriff „Wille“ an sich ist rein subjektiv. Der Begriff des „objektiven Geschäftswillen“ tauchte in einem unsere Schemata auf. Gemeint war hiermit die nach außen (objektiv) erkennbare Äußerung eines Geschäftswillens, also einfach der objektive Erklärungstatbestand der Willenserklärung. Ich habe den Begriff jetzt angepasst, um weitere Verwirrung zu vermeiden. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs–Team

Hey Philip, danke für Deine Frage. Du liegst richtig damit, dass der maßgebliche Zeitpunkt zur Bewertung, ob ein Irrtum vorlag, die Abgabe der Willenserklärung. Allerdings kann ein vorher verursachter Irrtum bis zum Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung fortdauern. Es kann nicht darauf ankommen, wann der Irrtum „entstanden“ ist, sondern vielmehr, welche Vorstellung der Erklärende zum Zeitpunkt der Abgabe der Willenserklärung hatte. Entscheidend ist, dass der ursprüngliche Irrtum die spätere Abgabe der Willenserklärung noch kausal beeinflusst. Der Erklärende muss zum Zeipunkt der Willenserklärung noch von der falschen Vorstellung ausgehen. Hieran fehlt es insbesondere dann, wenn der Irrtum vor der Abgabe der Willenserklärung erkannt wird. In dem Fall hier liegt es so, dass der Irrtum noch fortwirkt. Hier ein zwei weitere Fallbeispiele: 1. Jemand liest eine Preisliste falsch (100€ statt 1000€) und bestellt später aufgrund dieser falschen Vorstellung die Ware. 2. Ein Kunde verwechselt beim Betrachten der Auslage zwei Produkte und bestellt später das falsch identifizierte Produkt. In der Aufgabe habe ich jetzt einen entsprechenden Vertiefungshinweis eingeführt. Ich hoffe, ich konnte Dir damit weiterhelfen. Beste Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

Wenn ich den Fall jetzt aber wie folgt umändere, dass sich A bei der Berechnung des Preises vertut, nämlich, indem sie statt 5.000€ für den Motor (Nur als Beispiel) lediglich 4.000€ eintippt, und daraufhin ein Gesamtpreis für das Auto i.H.v. 10.000€ ergibt, statt den 11.000€, dann wäre dies ein unbeachtlicher

, und A könnte deshalb nicht anfechten, da sich der Irrtum vor der Abgabe der WE aufgetan hat. Richtig? Und vielen lieben Dank!

Hey Philip, dieser Fall wäre in der Tat anders zu bewerten und zwar deswegen, weil es sich schon gar nicht um einen Irrtum handelt, der die Erklärung selbst betrifft. Noch einmal Stück für Stück: In unserem Fall hier möchte A eigentlich 11.000 Euro sagen, sagt aber aus Versehen nur 10.000 -> und zwar nicht, weil sie 10.000 sagen will, sondern einfach, weil sie sich vertippt. Da ihr dieser Fehler bis zur Abgabe der Willenserklärung nicht auffällt, denkt sie bei Abgabe der Willenserklärung also: „Ich mache jetzt ein Angebot für 11.000 Euro.“ Da sie das objektiv nicht tut, ist die Willenserklärung nach § 119 Abs. 1 BGB anfechtbar. In dem von Dir gebildeten Beispiel liegt es anders: A möchte tatsächlich ein Angebot über 10.000 Euro machen und tut dies auch. Es liegt also bereits kein Auseinanderfallen des subjektiven Willens und der objektiven Erklärung vor. Es handelt sich damit nicht um einen Irrtum bei der Willenserklärung, sondern nur bei der Willensbildung. Es ist i.d.R. unbeachtlich, auf welche Weise der Erklärende zu dem Entschluss kommt, eine Willenserklärung einer bestimmten Art abgeben zu wollen. Ein

, wie er hier vorliegt, ist nach Rspr. und h.L. jedenfalls dann als unbeachtlicher

einzuordnen, wenn er „verdeckt“ ist, also dem Geschäftspartner nur das Ergebnis der Berechnung mitgeteilt wurde. Ich empfehle dir hierzu noch diese Fälle zum verdeckten und offenen

: https://applink.jurafuchs.de/HvSFtGOw9Nb https://applink.jurafuchs.de/o8G3YxPw9Nb Um Deine Frage abschließend zu beantworten: Es geht hier nicht darum, dass der Irrtum nicht bis zur Erklärung fortwirkt – denn der Fehler in der Berechnung ist ja grundsätzlich schon irgendwie kausal dafür, dass A das Angebot über 10.000 Euro, statt 11.000 Euro macht. Es geht eher darum, dass die „Art“ des Irrtums von vornherein nicht berücksichtigt wird. Grund dafür ist schlicht die Wertung des Gesetzgebers bzw. der Rspr. Denn es ginge wohl zu weit, wenn auch sämtliche Fehler bei der Willensbildung (Motivirrtümer) zur Anfechtung berechtigen würden. Viele Grüße, Linne – für das Jurafuchs-Team

Okay, ich fasse auch für zukünftige Leser zusammen: Wenn der objektive und der subjektive Wille des Erklärenden auseinanderfallen, dann kann dieser seine Willenserklärung anfechten, vorausgesetzt, dass dieser Irrtum bei der Abgabe der Willenserklärung vorliegt, bzw. kausal bei der Abgabe der Willenserklärung fortwirkt. (A will 11.000€, vertippt sich und schickt einen Brief mit einem Angebot für 10.000€ an B) Ein unbeachtlichen

in Form eines

s liegt dann vor, wenn der Geschäftspartner diesen nicht erkennen kann, da dieser verdeckt ist. Bei einem

ist der Fehler beim Erklärenden nicht kausal am Fortwirken, da ein Auseinanderfallen vom subjektiven und objektiven Willen fehlt. Ich habe es nun verstanden! Danke sehr (: