Handlung unter Hypnose (Fehlender Handlungswille)

Hallo Philipp, der Analogieschluss ist quasi der folgende: Weil der Fall des § 105 Abs. 2 BGB (fehlende Geschäftsfähigkeit) dem Fall des fehlenden

n so ähnlich ist, sind beide Fälle gleich zu behandeln. Deshalb gilt die Regelung des § 105 Abs. 2 BGB analog auch im Fall des fehlenden

ns. Wir haben das jetzt aber nochmal präzisiert. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Strand Spaziergang, hier musst Du ein wenig Aufpassen. Bewusstlosigkeit iSd § 105 Abs. 2 BGB umfasst gerade nicht das völlige Fehlen des Bewusststeins (Ohnmacht), da hier dann letztlich überhaupt keine Willenserklärung abgegeben wird. Vielmehr sind hier nur solche Zustände erfasst, in denen der Betroffene zwar noch handeln kann, aber der freie Wille eigentlich ausgeschlossen ist. Dazu gehören zB hochgradige Trunkenheit, epileptische Anfälle, Hypnose... Zur vorübergehenden Störung der Geistestätigkeit werden insbesondere Störungen gezählt, die durch Alkohol, Medikamente oder Rauschgift ausgelöst werden (vgl. MüKoBGB/Spickhoff, 9. Aufl. 2021, BGB § 105 Rn. 38). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Lukas, vielen Dank für deine Antwort. Ok, das ist natürlich wichtig, dass man den Unterschied kennt, bzw am Zweck der Norm erkennen kann, dass Ohnmacht hier nicht gemeint ist. Meine Frage war aber, warum in der zweiten Antwort zum Fall steht, dass Hypnose von Paragraph 105 BGB nicht direkt erfasst ist, sondern nur analog. Ich hätte gedacht, es ist direkt erfasst und gehört zu"Bewusstlosigkeit".

Hallo Lukas, ich schließe mich der Frage an. Warum liegt laut der Antwort des Falles bei der Hypnose überhaupt keine Willenserklärung mangels

n vor? Ich dachte auch, dass das ein Fall von § 105 Abs. 2 ist. Also mir ist der Unterschied nicht wirklich klar, wann der

fehlt und wann es eine WE ist, die dann aber nichtig ist.

Geht mir ähnlich, gibt es jemanden, der das nochmal erklären könnte?

105 II bedeutet nicht im engeren Sinne das völlige Fehlen des Bewusstseins (Koma, Schlaf, tiefe Ohnmacht); in diesem Fall würde wegen des fehlenden konstitutiven

n bereits keine Willenserklärung vorliegen. Es geht bei 105 II um Fälle wie Drogeneinfluss, Trunkenheit, Einnahme von Psychopharmaka, Fieberwahn etc. wo man einen

n wohl noch bejahen würde, also eine WE womöglich vorliegt, die aber dann nichtig ist nach 105 II. Dennoch kann auch bei derartigen Bewusstseinsstörungen vom Fehlen einer Willenserklärung im Einzelfall ausgehen. Bei der Hypnose ist es wohl ähnlich. Eine Lösung über den fehlenden

n kommt in Betracht, dann keine WE. Oder nichtig nach 105 II. Wohl eher eine Frage der Auslegung. Eine Analogie braucht man an dieser Stelle nicht meiner Meinung nach. Die kommt wohl dann Betracht wenn man der Meinung ist Hypnose sei von 105 II nicht erfasst, möchte es aber darunter subsumieren. Meiner Meinung nach kann man es direkt unter 105 II fassen, so auch verbreitet im Schrifttum zB im Münchener Kommentar. Hoffe es hilft.

Und wenden wir dann § 105 II BGB ANALOG an?

Also problematisieren muss man es auf jeden Fall, wie ausführlich ist halt fallabhängig. Wenn jetzt jemand eindeutig bewusstlos ist muss man jetzt keinen halben Roman schreiben, aber Urteilsstil sollte man jetzt vielleicht auch nicht zwingend machen. Ob man dann den § 105 II analog anwenden muss weiß ich nicht genau. Ich hätte es so gemacht, dass ich den

n und somit die WE einfach so verneint hätte, aber mit den Infos aus diesem Fall würde ich das vielleicht mit Verweis auf § 105 II machen