Offener Kalkulationsirrtum („Silberfall“)

Hallo Juan, das Angebot des V war hier doppeldeutig. Etwas lebensnäher kann man sich das Beispiel auch mit Äpfeln vorstellen. Der Verkäufer auf dem Markt bietet 8kg Bio-Äpfel für 32 € an (also 1kg = 4 €). Nun sagt der Käufer aber, er wolle 10kg haben. Daraufhin erwidert der Verkäufer basierend auf dem ursprünglichen Angeobt, das koste 36€ (also 1kg = 3,60€). Das heißt es ist eben aus objektiver Sicht nicht klar, was nun eigentlich der Kilopreis sein soll. Deswegen kommt schon kein Kaufvertrag zustande und dieser muss somit auch nicht rückwirkend vernichtet werden. Ist es so nun etwas klarer? Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Gerade wenn sich die nachgefragte Menge erhöht, kann der Preis niedriger, oder bei geringerer Abnahme der Preis höher werden. Dazu benötigt man konkretere Angaben im Sachverhalt. Ich würde am Obststand davon ausgehen, aufgrund höherer Menge einen niedrigeren Preis zu erhalten und dies nicht als Fehler betrachten.

Hallo MissKina, den entscheidenden Unterschied hat das Reichsgericht hier darin gesehen, dass die Umrechnung Teil der Vertragsverhandlungen

n (zunächst 800 fein, dann aber lieber 1000 fein). Insofern sei dieser Fall anders zu beurteilen, als der, bei dem lediglich Einzelposten zusammengerechnet werden und im Ergebnis deshalb eine Anfechtung möglich. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

@[Lukas_Mengestu](136780) - Ich finde, dieser Hinweis sollte ergänzend hinzugefügt werden; ansonsten fällt es schwer, Rückschlüsse auf das Ergebnis zu ziehen.

@[Lukas_Mengestu](136780) Ich dachte wenn die Einzelposten zusammengerechnet werden, kommt der Vertrag durch Auslegung mit dem richtig gerechneten Preis zustande und eine Anfechtung sei ausgeschlossen, weil es sich nach Ansicht des BGH um einen unbeachtlichen

handelt?

Hallo Jone, vielen Dank für Deine Nachfrage. Das bloße Zuschauen bei der Kalkulation würde in der Tat nicht reichen, wenn dies bedeutet, dass V einfach eine Zahl ausspuckt. Es muss vielmehr wirklich nachvollziehbar geschehen, das heißt zB wenn er dies kommentiert, nach dem Motto: "2 x 3 macht vier". Der Käufer muss also die Chance haben zu erkennen, dass hier ein Rechenfehler vorliegt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Was meinst du denn mit "der nicht angegebene richtige Preis"?

Die selbe Frage stellt sich mir auch. Wann kann man denn von einem möglichen Fall der

n sprechen und wann von einem Dissens in den Fällen des offenen

s? Die Abgrenzung der beiden Aufgaben fällt mir etwas schwer für mein Verständnis.

Würde mich hier auch über eine Erklärung freuen.

Ich würde mich auch über eine Aufklärung der Frage freuen!

Zudem wäre zu klären, warum eine Preisdifferenz von 10% dem Käufer unbedingt hätte auffallen müssen… sehe ich nicht unbedingt. Hier hätte man auch zu einer Anfechtung wegen

s kommen können.

*push

Same! @[Sebastian Schmitt](263562) @[Leo Lee](213375)

Ich verstehe auch nicht, warum nicht der rechnerisch richtige Preis Vertragsbestandteil geworden ist. Denn es wird ja eindeutig geschrieben, dass V den Kilopreis von „1000 Fein“ in Ks Anwesenheit umrechnet. Die Rechnung ist gut nachvollziehbar, da der Feingehalt des Silbers in Dezimalform genutzt wird. Der Feingehalt bei 800 Fein = 800/1000 Der Feingehalt bei 1000 Fein = 1000/1000 also= Kilopreis von 800 Fein : Feingehalt von 800 Fein als Dezimalzahl = Richtiger Kilopreis für 1000 Fein 320 : 0,8 = 400 So wurde der Kilopreis für 1000 Fein ausgerechnet. Nichts besonderes. Und obwohl nicht ausdrücklich im SV steht, dass der Rechenweg von V mitgeteilt wurde, denke ich, dass man dennoch davon ausgehen kann. Man wird ja nicht zu einem Edelmetallhändler gehen und einfach planlos daneben stehen, wenn er sagt, dass er jetzt den Kilopreis umrechnet. Das ist vlt auf dem Bazar der Fall, aber sonst will man ja einen nachvollziehbaren Grund für den Preis haben. Somit ist man dann ja eigentlich wieder bei dem gleichen Ergebnis wie im Autokauf-Fall, nur dass dort die Summe nicht stimmte und hier der Quotient. Ansonsten wäre für mich die einzige logische Erklärung, warum auf den

abgestellt wird, die, dass: im Autokauf-Fall die Einzelbestandteile (Auto + Reifen) klar festgelegt wurden und im Silberfall die Basis der Berechnung (800 Fein) gar nicht Teil des Vertragsgegenstandes wurde. Im Silberfall konnte man also nachträglich gar nicht begreifen, was die falsche Rechnung verursacht hat. Macht das Sinn? Hoffentlich schreibt bald jemand vom JuraFuchs Team eine passende Erklärung!

Kann das jemand mal aufklären?

Fände ich auch wichtig zu wissen.

Noch immer offen: Inwiefern unterscheidet sich die Wertung denn hier zum Fall mit dem Auto- und Reifenverkauf, in dem über

Vertragsschluss angenommen wurde?

Ich persönlich würde den Streit nicht aufmachen. Die Meinung des RG halte ich für sehr abwegig. Aber korrigiert mich gerne, wenn Ihr das anders seht.

Hallo @[Skra8](184520), pauschal lässt sich immer schwer beantworten, ob eine bestimmte Meinung anzusprechen ist oder nicht. Falls Auffassungen zum selben Ergebnis kommen, kann und sollte man sich ohnehin sehr kurz halten. Falls das nicht der Fall ist, wird es komplizierter. Man wird jedenfalls nicht einfach sagen können, dass man die RG-Meinung hier in jedem Fall komplett ausblenden kann, weil es sich um eine alte oder "abwegige" Auffassung handelt - immerhin geht es auch um eine Entscheidung des früher höchsten ordentlichen deutschen Gerichts. Sie mag lange zurück liegen und mittlerweile ziemliche MM sein, ich würde aber nicht ausschließen wollen, dass beispielsweise eine BGB-AT-Klausur oder -Hausarbeit von einem rechtshistorisch ausgerichteten Lehrstuhl Euch auch mal gezielt mit dieser RG-Auffassung konfrontieren möchte. Es stimmt aber, dass die RG-Meinung hier tendenziell als historisch überholt gilt. Man kann sie deshalb im Normalfall sicher zügig abhandeln (vor allem in der Klausur), zumindest kurz ansprechen und ein Argument dazu bringen wäre aber ideal. Einfach unter den Tisch fallen lassen setzt einen dem Risiko aus, dass die Auffassung im Erwartungshorizont der Klausurlösung enthalten war, man sie aber in den Augen des Korrekturteams "nicht gesehen" bzw "gekannt" hat. Auf der anderen Seite sollte man hier in den üblichen Fällen nicht zu viel Zeit verlieren, um sich auf die Schwerpunkte zu konzentrieren. Anders kann es vor allem in einer Hausarbeit mal sein, wenn sich ein wesentlicher Teil des Sachverhalts offensichtlich genau um diese Rspr des RG dreht. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Hi @[Sebastian Schmitt](263562), vorweg danke ich Dir für die detaillierte Erklärung. Allerdings muss ich nochmal für mein Verständnis nachhaken: Unterm Strich lässt sich also pauschal sagen, dass die Meinung grundsätzlich anzusprechen ist, und zwar im Fall des verdeckten

s, ohne weitere Argumente, und in den Fällen des offenen und gemeinsamen

s als "normaler Streitstand"? So business as usual? Viele Grüße

Hallo @[Skra8](184520), ich kann gut verstehen, dass Du gerne eine klare "Marschroute" hättest, an der Du dich orientieren kannst. Damit kann ich leider nur begrenzt dienen. "Grundsätzlich ansprechen" ist nicht unbedingt das, was ich oben zum Ausdruck bringen wollte. "Sehr kurz halten" kann nämlich auch gut mal heißen: (quasi) ganz weg lassen. Wie bei jedem Streit und einer bestimmten "Untermeinung" ist es, vor allem unter dem Zeitdruck in der Klausur, eine Abwägung: Habe ich akute Zeitnot? Wenn ja, dann eher ganz weglassen oder max 1 Satz dazu. Ist das Problem erkennbar einer der Schwerpunkte der Klausur? Wenn ja, dann eher was dazu sagen und idealerweise auch mehr als 1 Satz usw. Gleichzeitig kannst Du nicht jede MM kennen und auch nicht zu jeder MM etwas sagen, musst also auch dahingehend abwägen, welche Punkte für eine saubere, argumentativ überzeugende Lösung mit vernünftiger Schwerpunktsetzung innerhalb der begrenzten Zeit von Dir nötiger- und sinnvollerweise angesprochen werden sollen. Die Auffassung des Reichsgerichts dürfte insgesamt sicherlich zu den eher unwichtige(re)n Meinungen zählen und könnte in vielen Lösungsskizzen auch gut gar nicht auftauchen (was ich empirisch natürlich nur vermuten kann). Sie wird auch inhaltlich selten wirklich relevant sein. Idealerweise hat man dann aber zumindest mal davon gehört und kann sich argumentativ in der nach der Klausur gebotenen Länge damit auseinander setzen. Mehr wird auch ein Korrektor kaum erwarten. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Mir würde eine Erklärung dazu auch helfen