Selbstvornahme (§§ 634 Nr. 2, 637 BGB) Grundfall

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube ich würde hier einen Schaden nach

ablehnen. Das schädigende Ereignis war die mangelhafte

des Werkvertrags. Vorher hat das Licht nicht funktioniert, hinterher auch nicht. Daher sehe ich hier keinen ersatzfähigen Schaden. Auch den gezahlten Werklohn kann man imo nicht als Schaden in dem Sinne ansetzen, ihm steht ja weiterhin ein (gleichwertiger) Nach

sanspruch gegenüber, jedenfalls bis der

erklärt wird, der bringt ja aber auch das

zurück.

Erstmal danke für deine Antwort! Die

besagt , dass man die Vermögenslage vergleichen muss mit und ohne den schädigendem Ereignis . Das schädigende Ereignis ist die mangelhafte Leistung . Ohne das schädigende Ereignis wäre das Vermögen nicht gemindert gewesen. Mit der Mangelhaften Leistung hingegen schon . Demnach ergibt sich meiner Meinung nach eine unfreiwillige Vermögenseinbusse bei einem solchen Vergleich und somit ein Schaden . Ich weiß nicht , ob ich deine Antwort falsch interpretiere , aber so wie ich es verstehe , würde das ja aus deiner Sicht bedeuten , dass man bei einer mangelhaften Leistung nie einen Schaden hat . Du hast gesagt , dass es keinen Schaden gibt , weil die Lampe von Anfang an mangelhaft war . Das würde aber bedeuten in einem Erst-Recht Schluss , dass man anscheinend nie einen schaden hat , wenn der

ner Mangelhaft leistet. Gerade wenn der

ner mangelhaft leistet , hat man in der Regel einen Schaden , den man ersetzt bekommen möchte Das ist ja in gewisser Weise der Normalfall , dass die Sache bei Gefahrübergang mangelhaft ist und inforlgedessen Schäden entstehen. Es kann auch sein , dass ich deine Antwort falsch verstanden habe . Ich bin dir aber sehr dankbar für deine Antwort ! Hoffe du verstehst was ich meine .

@[Jan Moritz](201057) ich glaube, das § 637 BGB gegenüber

spezieller ist. Zwar kann man über

auch Aufwendungen ersetzt verlangen, aber das ist soweit ich weiß nicht ganz unumstritten. Zwar dürften hier die Voraussetzungen gegeben sein, da sich der Besteller zur Vornahme der Aufwendungen hätte herausgefordert fühlen können. Jedoch dürfte § 637 BGB als spezieller Vorschrift, die genau diese Fälle regelt, dem

vorausgehen.

Hey, ich glaube der große Unterschied ist das Ver

enserfordenis bei §281. Das dürfte bei 637 ja nicht bestehen

@[Sebastian Schmitt](263562) @[Nora Mommsen](178057) @[Leo Lee](213375) Könnte jmd. vom JF-Team dieses Verhältnis zwischen 637 und 280 ff. einmal fachkundig aufklären? Vielen Dank

Hallo @[Jan Moritz](201057), vielen Dank für die gute Nachfrage und @[Cosmonaut](188718) für die Erinnerung. Du hast hier schon einige gute Hinweise bekommen, die in die richtige Richtung gehen. Ich werde mal versuchen, das Ganze noch etwas aufzuklären. In der Tat hat der Besteller neben den Rechten aus § 637 BGB auch das Recht auf Schadensersatz aus §§ 634 Nr 4 iVm

. Aufwendungen zur Mangelbeseitigung können also auch als Schaden ersatzfähig sein (so explizit MüKoBGB/Busche, 9. Aufl 2023, § 637 Rn 18 mit Verweis auf § 634 Rn 46). Ein Problem mit der

sehe ich vor diesem Hintergrund nicht, @[Timurso](197555). Deine Argumentation, Jan Moritz, finde ich dabei durchaus plausibel. Die Frage von

ist zwar nicht gerade unumstritten, wie @[G0d0fMischief](217996) sagt, weil sich die "Freiwilligkeit" der Aufwendung oft mit der Unfreiwilligkeit des Schadens beißt. Allerdings geht es hier nicht um diejenigen Aufwendungen, die nicht (!) unmittelbar mit dem Mangel verknüpft sind, sondern um solche, die allein der Mangelbeseitigung dienen. Letztere sind nach meinem Eindruck jedenfalls nach der hM grds als Schaden ersatzfähig (vgl näher BeckOGK/Brand, Stand 1.3.2022, § 249 Rn 9). Ein Vorgehen nach § 637 BGB kann ggü

einige Vorteile für den Besteller haben, insbesondere: 1. kommt es für § 637 BGB in der Tat nicht auf ein Ver

en an, wie @[un

er Totschläger](262504) richtig sagt. Bei §§ 280 ff BGB wird es dagegen bekanntermaßen "nur" vermutet. 2. hat der Besteller nach § 637 III BGB unproblematisch die Möglichkeit, schon einen Vorschuss zu verlangen. Dadurch vermeidet er im Grundsatz, zunächst eigenes

vorschießen und sich anschließend darum kümmern zu müssen, ob/wie er sich das vom Werkunternehmer zurückholt. Wichtig kann das vor allem bei größeren und/oder aufwändig festzustellenden Mängeln sein (vgl zB BeckOGK/Rast, Stand 1.1.2025, § 637 Rn 145). Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Zu der Problematik der Aufwendungen, welche der Besteller im Wege des Schadensersatzes geltend machen will, habe ich in einer Klausurlösung gelesen, dass sich der Besteller zu den Aufwendungen als

durch die Mangelhaftigkeit des Werkes herausgefordert fühlen durfte. Insofern soll dann eine Geltendmachung als Schaden (= unfreiwilliges Vermögensopfer) zu bejahen sein.

Hi @[Peter im Pech](213415) Richtig erkannt! In einem solchen Fall läge eine

und somit eine obj

gem. §275 I BGB vor.