Eigentumslage am Tatobjekt
31. Mai 2025
6 Kommentare
4,7 ★ (11.614 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
A möchte ein Zeichen gegen die westliche Konsumgesellschaft setzen. Er zündet das Warenlager des großen Onlineversandhändlers O an. Dabei erkennt er, dass sich noch Arbeiter im Warenlager befinden.
Diesen Fall lösen 84,8 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Eigentumslage am Tatobjekt
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. A hat sich wegen Brandstiftung strafbar gemacht, wenn er ein "fremdes" "Warenlager" "in Brand gesetzt" hat (§ 306 Abs. 1 Nr. 3 Var. 1 StGB).
Ja, in der Tat!
Jurastudium und Referendariat.
2. A hat sich wegen schwerer Brandstiftung strafbar gemacht, wenn er "eine in § 306 Abs. 1 Nr. 1 bis Nr. 6 bezeichnete Sache" "in Brand gesetzt hat" und "dadurch einen anderen Menschen in die Gefahr einer Gesundheitsgefährdung" gebracht hat (§ 306a Abs. 2 StGB).
Ja!
3. Das Warenlager des O ist "eine in § 306 Abs. 1 Nr. 1 bis Nr. 6 bezeichnete Sache" (§ 306a Abs. 2 StGB).
Genau, so ist das!
4. Das Warenlager muss für A "fremd" sein (§ 306a Abs. 2 StGB).
Nein, das trifft nicht zu!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Prokurist
5.12.2022, 15:07:22
Soweit ich weiß, können auch
Warenlager unter § 306a II Nr. 3 fallen, wenn sich dort regelmäßig Arbeiter aufhalten. Wäre perfekt, wenn es deshalb hierzu in der Fallbearbeitung noch eine Frage oder einen kurzen Hinweistext gäbe!
Nora Mommsen
5.12.2022, 15:14:37
Hallo Alexander, Danke für den Hinweis. Das möchten wir gar nicht ausschließen - tatsächlich ist aber der § 306a Abs. 2 StGB konkurrenzdominant vor § 306a Abs. 1 StGB zu prüfen. Die Einordnung des
Warenlagers im Rahmen des Abs. 1 wird also nur relevant, wenn keine Variante des § 306a Abs. 2 StGB erfüllt ist. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team
Prokurist
5.12.2022, 16:33:16
Hallo Nora. Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung! Ich muss jetzt aber noch einmal nachhaken: Ich habe bisher immer davon gelesen, dass zwischen § 306a Abs. 1 und Abs. 2 Tateinheit möglich ist (zB im Fischer und MüKo). Demnach müsste man in der Klausur ja schon zunächst einmal beide Absätze voll durchprüfen oder bin ich da gerade irgendwie auf dem Holzweg…?
antoniasophie
26.7.2023, 20:21:55
Oh, das interessiert mich auch :)
Keles111
26.1.2024, 18:47:19
Ich verstehe nicht wieso das
Warenlager für die
Erfüllungdes § 306a II nicht
fremdsein muss, wobei doch die Grundvoraussetzung dafür, das Vorliegen eines tauglichen Tatobjekts iSd. § 306 I Nrn. 1-6 sein muss. Im Hinblick auf das
Warenlager müsste es dann ja doch
fremdsein, sonst käme man in der Prüfung nichtmal so wie anzusprechen, dass eine konkrete Gefahr vorlag. Will nicht ausschließen, dass ich die Frage oder den Sinn und Zweck dahinter falsch verstanden haben könnte, aber für den Fall würde ich gerne auf die Missverständlichkeit hinweisen.
Leo Lee
27.1.2024, 19:30:01
Hallo Keles111, vielen Dank für diese sehr gute und wichtige Frage! In der Tat ist es auf den ersten Blick sehr komisch, dass der § 306a II StGB, der sich auf den § 306 I StGB bezieht, keine
Fremdheit fordert; dies ist der etwas unglücklichen Gesetzessystematik (mehrere verschiedenen Deliktsarten innerhalb eines Paragrafen) ge
schuldet. Abgesehen von dem Argument, dass § 306a II StGB nicht explizit auf „
fremd“ verweise, gibt es einen entscheidenen Grund für die „Nicht
erforderlichkeit“ der
Fremdheit: § 306 I StGB stellt einen speziellen Fall der SACHEBSCHÄDIGUNG dar (also im Grund 303 I + Feuer = 306 I StGB); und weil eben eine Sach
beschädigungimmer eine
FREMDE Sache betreffen muss, erfordert § 306 I StGB auch das TBM „
fremd. § 306a II StGB (wie 306a I StGB) ist wiederum ein Gefährdungsdelikt und soll allen voran die Gefahr durch das Feuer selbst bestrafen, und nicht hauptsächlich die Sach
beschädigungwie bei § 306 I StGB. Deshalb wird – allen voran wegen des Deliktstyps – bei § 306a I und II keine
Fremdheit verlangt. Summa summarum: § 306a ist kein spezieller Fall der Sach
beschädigung, weshalb auch eine
Fremdheit egal ist. Wenn ich meine eigene Sache verbrenne und sich dabei Menschen verletzen, ist der § 306a I bzw. II GERADE nach dem Sinn und Zweck betroffen. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre von MüKo-StGB 4. Auflage, Radtke § 306 Rn. 1 ff. sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo
