Normalfall § 218

ich Verstehe leider nicht, wieso in diesem Fall überhaupt auf die Nacherfüllung im Kaufrecht eingegangen wird. Ich dachte die 434 ff und somit auch der 437 mit seinen Mängelgewähr

n wie der Nacherfüllung finden nur dann Anwendung, wenn ein

vorlag. Dies ist hier doch gar nicht der Fall oder? Er hat den Mangel erst 2 Jahre später festgestellt, und die Vermutugsregel des § 477 hilft doch eigentlich auch nicht weiter, da diese 1 jahr beträgt und dies doch immer noch zu kurz ist, um einen

zu bejahen. (es liegt ja auch ein Verbrauchsgüterkauf vor, sodass der 477 doch eigentlich Anwendung finden würde oder?) Wo genau stehe ich da jetzt auf dem Schlauch? Also. warum prüfe ich jetzt dennoch das Kaufrecht und den § 439 mit seiner eigenen Verjährungsfrist?

@[JuraKönigin2025](260109) Er hat den Mangel zwar erst zwei Jahre später festgestellt. Ob der

vorlag, richtet sich aber nach objektiven Kriterien und nicht danach, wann der Käufer den Mangel feststellt.

@[JuraKönigin2025](260109) du hast Recht, dass es hier ohne Sachverhaltsquetsche eigentlich an einem

fehlt und deshalb schon kein

besteht. Der Fall ergibt nur Sinn, wenn man unterstellt, dass der Mangel schon bei

übergang vorlag und sich nur später gezeigt hat.

gilt mWn auch für die

. Denn in 441 BGB steht „Statt zurückzutreten“. Daraus nimmt man, dass die Voraussetzungen des

s auch bei der

vorliegen müssen, also auch der zugrundeliegende Anspruch nicht verjährt sein darf. Bei Anfechtung und Widerruf gibt es ja Fristen für die Ausübung dieses

s. Daher braucht man den Rückgriff auf 218 nicht. Und bei der Aufrechnung ist es wiederum ganz anders. Die kann man geltend machen, sogar wenn der Anspruch verjährt ist,

. Aufrechnung ist ja auch eher ein

smittel als ein

.

Aah, das macht Sinn. Dankeschön für die Rückmeldung:)