Schadensersatz bei Reisemangel

Hallo Ruhe im Sturm, in der Tat ist der Fall in dieser Hinsicht etwas tricky. Gemeint war jedoch das, was du als Zweites gesagt hast: Ersatzleistung behebt Mangel nicht und aufgrund dieses Mangels, was zur fehlenden Zeit führt, hat sich der R verletzt. Die Information an sich bezieht sich natürlich nur auf die Verletzung, allerdings ist gem. §§ 133, 157, 242 BGB dieser Erklärung nach lebensnaher Auslegung auch die Anzeige des Mangels – was zur Verletzung erst führte – zu entnehmen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hi @[Ala](241758) Hier schauen wir uns ja die haftungsausfüllende Kausalität [Haftungsausfüllung ist primär eine Sache der §§ 249ff. BGB] an, d.h. Kausalität zwischen PflichtV und

. Zu ersetzen hat man ja den

, der DURCH das zum Ersatz verpflichtende Ereignis eingetreten ist. Und dieses "durch" verlangt danach, dass der

kausal und zurechenbar auf dem PflichtV des Schädigers beruht. Der

muss also dem Schädiger zurechenbar sein - um eine absolut ausufernde Haftung (die wir bei isolierter Anwendung der

hätten) zu vermeiden - bedient man sich hier der Adäquanztheorie und der

. D.h. iRd Haftungsausfüllung (d.h. iRd §§249ff. BGB) muss man grds. (Ausnahmen gelten z.B. für den Fall der Gefährdungshaftung) immer schauen, ob der jew. geltend gemachte

kausal und zurechenbar auf der PflichtV/Rechtsgutsverletzung beruht. Ich hoffe, das hat dir etwas weitergeholfen! Weitere Nachweise findest du z.B. bei BeckOK BGB/Flume §249 Rn.279ff. LG

Danke @[luc1502](95177)! Mich irritiert, dass man es meistens (immer?) bei Prüfungen zu einem Anspruch aus § 280 I BGB nicht liest. Da wird die Kausalität allein aufgrund der

angenommen.

Hi @[Ala](241758) Gerne! Ich verstehe was du meinst! Auch bei §280 müssen wir uns fragen, ob die PflichtV kausal und zurechenbar auf einem Verhalten des S beruht (das ist dann eine Sache der haftungsbegründenden Kausalität). Riehm in: beckOGK §280 Rn.200 hat zur haftungsbegründenden Kausalität ein paar schöne Fälle. Beste Grüße

Das heißt, grundsätzlich sind die haftungsbegründende und die haftungsausfüllende Kausalität - egal bei welcher Art

anspruchs - immer auch nach der adäquanztheorie und der

zu überprüfen. Oft wird dies wahrscheinlich wegen offensichtlichem vorliegen der Kausalität / mangelnden Anhaltspunkte im SV, die Anlass für eine genauere Überprüfung geben, weggelassen. Warum wird dies dann zB hier in dem Fall erwähnt? Mir ist dies im reiserecht schon häufiger begegnet, meist handelt es sich um einen

in Form einer Körperverletzung. Hat dies ggf. Etwas damit zu tun? @[Sebastian Schmitt](263562)

Hallo @[

](241758), zunächst kann ich @[luc1502](95177) zustimmen, dass Adäquanz und

auch im vertraglichen

srecht relevant sind. Auch ich habe es so gelernt, dass man das in § 823 I BGB eher "standardmäßig" prüft, während es bei § 280 BGB eher nur angesprochen wird, wenn es problematisch ist. Ich denke, das liegt daran, dass die

in einem Vertragsverhältnis von vornherein stärker auf solche Fälle beschränkt ist, wo diese Zusammenhänge relativ unproblematisch sind, während Rechtsgutsverletzung im Deliktsrecht zunächst alles sein kann und eine Einschränkung öfter benötigt wird. Gerade die "Herausforderungsfälle" kennt man jedoch auch aus dem Vertragsrecht. Warum du diese Probleme mit dem Reiserecht verbindest, kann ich dir auf die Schnelle nicht sagen. Im vorliegenden Fall wird es jedoch deshalb erwähnt, weil der

unmittelbar allein auf ein eigenes Verhalten des Geschädigten zurückzuführen ist und sich deshalb die Frage stellt, ob der

trotzdem dem Vertragspartner zuzurechnen ist. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team