Autorennen – einverständliche Fremdgefährdung

Ja da stimme ich Dir an sich zu. Für die Frage, wer die Gefährdungsherrschaft innehatte, ist aber das unmittelbar zum Erfolgseintritt führende Geschehen maßgeblich. Also nicht das Einsteigen ins Auto, sondern das Geschehen unmittelbar vor sowie ab Beginn des Überholvorgangs. Hierbei hatte ausschließlich der Fahrzeugführer die Herrschaft. Beifahrer waren in diesem Zeitraum dagegen – ohne die Möglichkeit, ihre Gefährdung durch eigene Handlungen abzuwenden – lediglich den Wirkungen des Fahrverhaltens der Fahrer ausgesetzt.

Ah okay, danke! 😊

Man schaut auf die Tatherrschaft: Liegt die Tatherrschaft beim "Opfer", handelt es sich i.d.R. um eine

, sodass bereits der objektive Tatbestand entfällt. Liegt die Tatherrschaft bei einem Dritten, so kann dieser gerechtfertigt sein, wenn das "Opfer" eine wirksame Einwilligung abgegeben hat.

tödliche ***

Hallo Diaa, ich verstehe, dass das widersprüchlich erscheint. Wichtig ist aber im Kopf zu behalten, dass es nicht allein auf die Kenntnis von der Gefährdung, sondern auch auf die Tatherrschaft über die letzte Handlung ankommt. Das Opfer gefährdet sich selbst, wenn es selbstgefährdende Handlungen vornimmt oder sich in eine schon bestehende Gefahr hineinbegibt und die Tatherrschaft nicht allein bei dem "Täter" liegt. Bei dem einverständlich vorgenommenen Geschlechtsverkehr aus dem von dir angesprochenen Fall beherrschten beide das Geschehen gemeinsam. Zudem hatte O ebenso Kenntnis wie T von der Infektion. Somit lag keine alleinige Tatherrschaft des T vor. In dem Autorennenfall hatte O zwar auch Kenntnis von dem Rennen, allerdings hatte er keinen Einfluss auf die Fahrweise und Steuerung des Autos. Die Tatherrschaft "über den letzten Akt" lag ganz allein bei T. Somit scheidet eine

aus. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hey @[cl@ra](168733), danke für deine Nachfrage. Die „

“ ist eine Art Fallgruppe, die du im Rahmen der objektiven Zurechenbarkeit des Erfolgs unter dem G

chtspunkt des „

s der Norm“ ansprechen kannst. Dahinter steckt das Eigenverantwortlichkeitsprinzip: Wer eine eigenverantwortliche Selbstschädigung oder Gefährdung eines anderen fahrlässig veranlasst, ermöglicht oder fördert, kann nicht allein aus diesem Grund einer fahrlässigen Tötung oder Körperverletzung schuldig sein, wenn sich dieses Risiko verwirklicht. Der Wegfall der Strafbarkeit unter dem Aspekt der Eigentverantwortlichkeit kommt aber dann nicht in Betracht, wenn das entsprechende Strafgesetz gerade vor solchen Selbstgefährdungen schützen soll. Dies ist aber bei §§ 222,

nicht der Fall. Siehe hierzu z.B. Wessels/Beulke/Satzger, Strafrecht Allgemeiner Teil, 50.A. 2020, RdNr. 1133; Schönke/Schröder, Strafgesetzbuch, 30. Auflage 2019, § 15, RdNr. 163ff. Führe dir vor Augen, was das Kriterium der objektiven Zurechnung regeln soll: Es ist eine normative Korrektur zur schlichten Kausalität. Nur, weil das Verhalten des Täters kausal für einen Erfolg war, muss das Verhalten dem Täter dennoch nicht zwingend strafrechtlich vorwerfbar sein. Hier werden Wertungen getroffen. Wenn jemand eigenverantwortlich sagt: Hey, ich will mich selbst gefährden und diese Gefahr tritt dann tatsächlich ein, dann hat die Person sich quasi selbst fahrlässig geschädigt. Die fahrlässige Mitgefährdung durch den Täter tritt dahinter zurück. (Bitte so nicht in der Klausur schreiben, ich wollte es nur einmal mit anderen Worten erklären ;)) Bei einer eigenverantwortlichen Selbstgefährdung besteht also bereits tatbestandlich keine Strafbarkeit. Eine die

ausschließende

des Opfers ist von der einverständlichen

abzugrenzen. Das Opfer gefährdet sich selbst, wenn es selbstgefährdende Handlungen vornimmt oder sich in eine schon bestehende Gefahr hineinbegibt und die Tatherrschaft nicht allein bei dem „Täter“ liegt. Schaue dir dazu z.B. auch diesen Fall hier an: https://applink.jurafuchs.de/OlKcVBOp1Mb Von der eigenverantwortlichen Selbstgefährdung ist die rechtfertigende Einwilligung zu unterscheiden. Hier erfüllt das Verhalten des Täters zwar den Tatbestand, es liegt also eine

vor, die Strafbarkeit entfällt aber auf

sebene durch die Einwilligung des Opfers in die vorgenommene Fremdschädigung durch den Täter. Das Opfer kann aber nicht unbegrenzt in jegliche Art von Gefährdung einwilligen. Aus §

ergibt sich zunächst, dass das Rechtsgut Leben nicht

, hier also nicht in eine Gefährdung durch einen anderen eingewilligt werden kann. Auch die Einwilligung in eine Verletzung der körperlichen Unversehrtheit unterliegt Grenze (insbesondere aus § 228 StGB: in eine sittenwidrige Körperverletzung kann nicht eingewilligt werden). Zum Thema der Einwilligung kann ich dir die entsprechenden Kapitel aus dem Abschnitt der Rechtfertigungsgründe empfehlen: https://applink.jurafuchs.de/t3D6YzXp1Mb Für die Falllösung: In Fällen wie dem vorliegenden, sollte man zunächst auf TB-Ebene die

diskutieren und sofern diese – wie hier – nicht angenommen werden kann, eine rechtfertigende Einwilligung auf der Ebene der

prüfen. Ich bin mir nicht sicher, welche Rspr. du meinst, wenn du sagst, dass die

i.R.d.

es geprüft wird. Das tritt m.E. nicht zu. Vielleicht verwechselst du hier etwas? Schau dir auch gerne nochmal das Prüfungsschema zu

an: https://applink.jurafuchs.de/7DZ23aCp1Mb Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

@[Linne_Karlotta_](243622) Hey, ich hätte nochmal eine spezifische Frage zum Thema "

", die jetzt nichts mit diesem konkreten Fall zu tun hat. Vielleicht könntest du mir hier trz. weiterhelfen, das wäre wirklich nett. :D Es geht um folgendes Beispiel: ("Polizeipistolenfall", BGHSt 24, 342) A steht mit O in in einem engen Verhältnis und weiß, dass sie nach dem Genuss von Alkohol häufig schwermütig wird und auch schon mehrere

versuche unternommen hat. A und O suchen dann eine Gaststätte auf und trinken viel Alkohol. Wieder im Auto legt A (als Polizist) seiner Gewohnheit entsprechend, seine Pistole aufs Armaturenbrett im Auto. Während einer Fahrtunterbrechung schnappt sich O dann unvermutet die Pistole und erschießt sich selbst (zu dem Zeitpunkt von 1,45 Promille). Strafbarkeit des A nach

? Der BGH hat den A im Fall mit dem "Teilnahmeargument" freigesprochen. Wenn man aber die

durchprüft würde man jedoch nach der h.M. (

) wohl zu dem Ergebnis kommen, dass O aufgrund aufgrund ihrer konstitutionellen Verfassung (Angetrunkenheit mit 1,45 Promille und depressive Verstimmung) nicht in der Verfassung war die Tragweite ihres Verhaltens vollständig zu erfassen (fehlende Einwilligungsfähigkeit). In somit läge nach h.M. wohl keine "

vor". Damit würde man aber zum Ergebnis kommen, dass der Tod der O dem A als "sein Werk" zurechenbar ist. Frage: Kann dieses Ergebnis so stimmen? Damit würde man doch im Ergebnis bei einer Strafbarkeit des A landen, was dem Ergebnis des BGH widersprechen würde. Oder gibt es weitere Gründe, an denen die Strafbarkeit des A scheitern würde? Hinweis: Nachzulesen auch bei Murmann, Grundkurs Strafrecht, § 23 Rn. 72-80b.