Gebrauch bei Verwendung einer Fotokopie 2

Hi @[besnadzcn](229203) Unter Rückgriff auf den MüKo ergibt sich mE in deinen Abwandlungen das Folgende: - Abw. 1) 267 (-), mangels Anschein, der neue Erklärungsgehalt (14P) habe von Anfang an in dieser Form vorgelegen (nachträgliche Korrektur hier ja offensichtlich). - Abw. 2) 267 wohl (-), aus denselben Gründen, außer er klebt vielleicht täuschend echt eine „1“ in selber Schrift und Schriftgröße und Leerzeichenabstand vor die „4“, wie sie das Original ausweist. zu Var. 2: „Abs. 1 Alt. 2 setzt zunächst voraus, dass sich der Täter einer echten Urkunde als Ausgangsmaterial bedient (→ Rn. 181) und an dieser unbefugterweise eine nachträgliche Änderung ihres gedanklichen Inhalts vornimmt, wobei er den Anschein erweckt, der neue Erklärungsgehalt habe von Anfang an in dieser Form vorgelegen (→ Rn. 182–188). Auf die Wahrheit oder Unwahrheit kommt es dabei wiederum nicht an, so dass auch derjenige tatbestandsmäßig handelt, der eine inhaltlich unrichtige verkörperte Gedankenerklärung eigenmächtig „berichtigt““ (MüKoStGB/Erb, 4. Aufl. 2022, StGB § 267 Rn. 180) Gruß C

Hallo Anne, bist Du sicher, dass in dem von Dir genannten Fall der Parkausweis verschickt wurde? Ich finde über die Suchfunktion („Parkausweis“) nur folgenden Fall: „Ts Bewohnerparkausweis ist zeitlich abgelaufen. Um Geld zu sparen, befestigt er lose Papierschnipsel auf dem Ausweis und verlängert das Ablaufdatum. Diese Collage kopiert T mit einem Farbkopierer, sodass ein täuschend echt aussehender Parkausweis vom Kopierer ausgeworfen wird.“

Hallo, danke für deinen Kommentar. Habe den Sachverhalt jetzt nochmal gründlich gelesen und festgestellt, dass der Parkausweis nicht verschickt wurde. Wobei das auch nicht der entscheidende Unterschied in den beiden Fällen ist. Bei dem Parkausweisfall wird eine täuschend echte Kopie erstellt, während bei dem Fall mit der Referendarin und der Collage die Kopie klar ersichtlich ist und keine Urkundeneigenschaft hat. Durch deine Anregung konnte ich es jetzt gründlich lesen und habs verstanden :)

Super, freut mich, dass ich (wenn auch nicht direkt) weiterhelfen konnte!

Hallo Anne, freut mich, dass L.Goldstyn und du selbst die Frage schon für dich aufklären konnten! Für alle Mitleser nocheinmal: Fotokopien fehlt grundsätzlich die Urkundseigenschaft: Erstens lassen sie ihren Aussteller nicht erkennen, weil eine Identifikation des Kopierenden, auf den es bei einer erkennbaren Kopie ankommt, nicht möglich ist; damit fehlt es an der Garantiefunktion. Zweitens verkörpern sie keine eigene Gedankenerklärung, sondern bringen allenfalls zum Ausdruck, sie seien das Abbild eines anderen Originals; damit fehlt es an der

. Drittens erkennt der Rechtsverkehr Fotokopien in den meisten Fällen nicht als dem Original gleichwertig an; damit fehlt es an der Beweisfunktion. Eine Ausnahme greift aber dann, wenn die Kopie ernsthaft den Anschein eines Originals erweckt, also täuschend echt aussieht. Denn in diesem Fall liegen die Voraussetzungen des Urkundenbegriffs vor: Als Anschein eines Originals lassen sie den Aussteller erkennen und verkörpern die dem Original eigene Gedankenerklärung selbst; der Rechtsverkehr erkennt die Kopie außerdem als beweisgeeignet an, da er von der Eigenschaft als Original ausgeht. Daher greift in diesem Fall § 267 I StGB. Viele Grüße - für das Jurafuchsteam - Tobias

Ggf. ein

, sofern tatsächlich ein Arbeitsvertrag zustande kommt. Ein "klassischer" Betrug scheitert ja an der Vermgensverfügung. Ansonsten eine versuchte Urkundenfälschung. Gerne korrigieren :)

versuchten bzw. vollendeten (je nach weiterem Sachverhalt)

würde ich bejahen. @[louisaa_ ](249303) wie kommst du auf versuchte Urkundenfälschung? Hier in der Aufgabe wurde ja gerade erläutert, dass das Verhalten den Tatbestand nicht erfüllt.

@[Timurso](197555) Hast Recht, war mein Denkfehler :)