Staatsanleihenkaufprogramm PSPP der EZB

Öffentliches Recht

Staatsorganisations-Recht

Europäische Integration

4. April 2025

9 Kommentare

4,7 ★ (29.919 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 79,6 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Staatsanleihenkaufprogramm PSPP der EZB

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 13 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Das sog. Public Sector Asset Purchase Programme (PSPP) ist ein europäisches Staatsanleihenkaufprogramm zur Gewährleistung von Preisstabilität.

Genau, so ist das!

Das Europäische System der Zentralbanken (ESZB), zur der die EZB und die nationalen Zentralbanken der Mitgliedstaaten gehören, soll die Preisstabilität im europäischen Binnenmarkt gewährleisten (Art. 127 Abs. 1 S. 1 AEUV). Dazu gehört insbesondere, ein stabiles Inflationsniveau anzustreben und übermäßige Inflation oder Deflation zu verhindern. Zu diesem Zweck entwickelte das ESZB das PSPP. Dabei erwerben die ESZB-Mitglieder Staatsanleihen, um zu erreichen, dass Unternehmen und private Haushalte Finanzmittel günstiger aufnehmen können. Dies befördert wiederum Investitionen und Konsum, sodass sich die Inflation dem gewünschten Niveau von 2% annähern kann.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Maßnahmen von Organen der EU können mittelbar Beschwerdegegenstand einer Verfassungsbeschwerde sein (Art. 94 Abs. 1 Nr. 4a GG, § 90 Abs. 1 BVerfGG).

Ja, in der Tat!

Tauglicher Beschwerdegegenstand ist jeder Akt deutscher öffentlicher Gewalt (Art. 94 Abs. 1 Nr. 4a GG, § 90 Abs. 1 BVerfGG), also z.B. Zustimmungsgesetze zum Primärrecht oder nationale Rechtsakte zur Umsetzung sekundären Unionsrechts. Maßnahmen von Organen der EU können laut BVerfG allerdings mittelbar bzw. „als Vorfrage“ Beschwerdegegenstand sein, wenn gerügt wird, dass sie gegen die durch das GG gezogenen Grenzen verstoßen und dass deutsche Verfassungsorgane beim Zustandekommen oder der Umsetzung dieser Rechtsakte nicht dafür Sorge getragen haben, dass diese Grenzen beachtet wurden (sog. Integrationsverantwortung) (RdNr. 89).

3. Das unterlassene Einschreiten gegen das PSPP ist tauglicher Beschwerdegegenstand der Verfassungsbeschwerde des M (Art. 94 Abs. 1 Nr. 4a GG, § 90 Abs. 1 BVerfGG).

Ja!

Richtig! M rügt die Verletzung der Integrationsverantwortung, da Bundestag und Bundesregierung es unterlassen haben, gegen das PSPP einzuschreiten. Eine solche Verletzung der Integrationsverantwortung hängt jedoch von der Vorfrage ab, ob das PSPP die durch das GG gezogenen Grenzen wahrt. Hier stellt sich im Wesentlichen die Frage, ob es sich beim PSPP um eine Kompetenzüberschreitung und damit um einen ultra-vires-Rechtsakt handelt.

4. Die Beschwerdebefugnis (§ 90 Abs. 1 BVerfGG) des einzelnen Bürgers bei der ultra-vires-Kontrolle ergibt sich aus Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG.

Genau, so ist das!

Beschwerdebefugt ist, wer hinreichend substantiiert darlegt, dass er durch die öffentliche Gewalt selbst, unmittelbar und gegenwärtig in seinen Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten verletzt ist. BVerfG: Besteht bereits die Möglichkeit des Vorliegens eines ultra-vires-Rechtsakts, kann der Bürger mit der Verfassungsbeschwerde einfordern, dass die deutsche öffentliche Gewalt darauf hinwirkt, dass die Organe der EU nur diejenigen Zuständigkeiten ausüben, die ihnen nach Maßgabe des GG übertragen worden sind. Ein solcher Interventionsanspruch des M ergebe sich aus Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG (RdNr. 90).

5. Das Unionsrecht hat Anwendungsvorrang vor nationalem Recht und wird vom BVerfG daher nur in Ausnahmefällen geprüft.

Ja, in der Tat!

Als Grundregel gilt: Das Unionsrecht genießt Anwendungsvorrang vor dem nationalen Recht. Das bedeutet, eine nationale Norm – auch Verfassungsrecht - darf nicht angewendet werden, soweit sie gegen Unionsrecht verstößt. Während der EuGH dieses Prinzip aus der besonderen Rechtsnatur des Unionsrechts ableitet, begründet das BVerfG den Anwendungsvorrang mit dem durch das Zustimmungsgesetz (Art. 23 Abs. 1 S. 2 GG) erteilten Rechtsanwendungsbefehl. Das BVerfG behält sich aber für einige Ausnahmefälle eine eigene Prüfungskompetenz vor: (1) Im Wesentlichen vergleichbarer Grundrechtsschutz, (2) Ultra-vires-Kontrolle und (3) Identitätskontrolle.

6. Bei der ultra-vires-Kontrolle prüft das BVerfG, ob durch Maßnahmen europäischer Organe der in Art. 79 Abs. 3 GG geschützte Kernbereich des GG verletzt wird.

Nein!

Bei der ultra-vires-Kontrolle prüft das BVerfG, ob die EU beim Erlass des angefochtenen Rechtsakts außerhalb ihrer Kompetenzen gehandelt hat. Aber nicht jede Kompetenzüberschreitung wird vom BVerfG beanstandet. Die ultra-vires-Kontrolle müsse laut BVerfG europarechtsfreundlich ausgeübt werden und komme nur in Betracht, wenn der Kompetenzverstoß hinreichend qualifiziert ist. Dies setze voraus, dass das kompetenzwidrige Handeln „offensichtlich ist und innerhalb des Kompetenzgefüges zu einer strukturell bedeutsamen Verschiebung zulasten mitgliedstaatlicher Kompetenzen führt“ (RdNr. 110).

7. Die Organe der EU dürfen nur Maßnahmen ergreifen, die von der Übertragung mitgliedstaatlicher Hoheitsrechte auf die EU nach den EU-Verträgen explizit gedeckt sind.

Genau, so ist das!

Die EU ist darauf angewiesen, dass die Einzelstaaten auf einen Teil ihrer Souveränität verzichten und diesen in die Zuständigkeit der EU übertragen. Nach dem Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung (Art. 5 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 EUV) darf die EU nur dann und nur soweit tätig werden, wie das Primärrecht – und damit die vertragsschließenden Mitgliedstaaten – ihr eine solche Befugnis explizit zuweist. Jede Maßnahme eines EU-Organs bedarf daher immer einer ausdrücklichen Grundlage in den EU-Verträgen, sonst fehlt die demokratische Legitimation.

8. Die Währungspolitik fällt in die Kompetenz der EU (Art. 3 Abs. 1c AEUV), während die Wirtschaftspolitik Sache der Mitgliedstaaten ist.

Ja, in der Tat!

Richtig! Die Währungspolitik fällt in die Verbandskompetenz der EU (Art. 3 Abs. 1c AEUV). Vorrangiges Ziel der Währungspolitik ist es, die Preisstabilität zu gewährleisten (Art. 127 Abs. 1 S. 1 AEUV). Über die Wirtschaftspolitik treffen die EU-Verträge keine Regelung zugunsten der EU, sodass diese – nach dem Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung – grundsätzlich Sache der Mitgliedstaaten ist (Art. 5 Abs. 2 S. 2 EUV). Das PSPP kann daher nur kompetenzgemäß sein, wenn es sich der Währungspolitik zuordnen lässt und im Übrigen auch verhältnismäßig ist (Art. 5 Abs. 1 S. 2, Abs. 4 EUV). Nach Ansicht des EuGH ist dies der Fall.

9. Auch eine Vorabentscheidung des EuGH kann einen ultra-vires-Akt darstellen.

Ja!

Während die Bindungswirkung von Vorabentscheidungen des EuGH nicht einheitlich beurteilt wird, stellt das BVerfG klar, dass auch Entscheidungen des EuGH selbst ultra-vires-Akte sein können. Das BVerfG betont, die Auslegung des Unionsrechts sei zuvörderst Aufgabe des EuGH (Art. 19 Abs. 1 S. 2 EUV); das BVerfG dürfe seine Auslegung grundsätzlich nicht an die Stelle derjenigen des EuGH setzen. Soweit eine Entscheidung des EuGH allerdings „schlechterdings nicht mehr nachvollziehbar“ ist - dies ist der Kontrollmaßstab des BVerfG - und die Auslegung der Verträge deswegen objektiv willkürlich erscheine, liege darin eine Kompetenzüberschreitung (RdNr. 112, 118).

10. Das PSPP ist nach Auffassung des BVerfG der Währungspolitik zuzuordnen, da es der Gewährleistung der Preisstabilität dient (Art. 3 Abs. 1c, Art. 127 Abs. 1 S. 1 AEUV).

Nein, das ist nicht der Fall!

Der EuGH hält das PSPP für Währungspolitik, da zur Gewährleistung der Preisstabilität ein weiter Beurteilungsspielraum bestehe. Auswirkungen auf die Wirtschaftspolitik stünden einer Zuordnung des Programms zur Währungspolitik nicht entgegen. A.A. das BVerfG: Der EuGH habe im PSPP „die Unterscheidung zwischen Wirtschafts- und Währungspolitik weitgehend aufgegeben“ und dem ESZB gestattet, Wirtschaftspolitik mit dem Ankauf von Staatsanleihen zu betreiben. Dies finde im Primärrecht keine Grundlage. Das PSPP greife in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten für die Wirtschafts- und Fiskalpolitik ein und sei damit ein ultra-vires-Akt (RdNr. 162f.).

11. Nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (Art. 5 Abs. 1 S. 2, Abs. 4 EU) müssen die währungs- und wirtschaftspolitischen Belange umfassend benannt, gewichtet und gegeneinander abgewogen werden.

Ja, in der Tat!

BVerfG: Eine umfassende Verhältnismäßigkeitsprüfung sei erforderlich, um die Auswirkungen währungspolitisch intendierter Maßnahmen auf die Wirtschaftspolitik zu bewerten. Diese sei der Entscheidung des EuGH nicht zu entnehmen. Insbesondere habe er die wirtschaftspolitischen Auswirkungen des PSPP (z.B. auf Staatsverschuldung, Altersvorsorge, Immobilienpreise) nicht mit dem angestrebten währungspolitischen Ziel (Preisstabilität) abgewogen (RdNr. 139ff.). Diese Vorgehensweise des EuGH bei der Auslegung der EU-Verträge sei „methodisch nicht nachvollziehbar“ und daher wegen Außerachtlassung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes kompetenzwidrig (RdNr. 153).

12. Das PSPP ist nach Ansicht des BVerfG nicht von der währungspolitischen Kompetenz der EU (Art. 3 Abs. 1c, Art. 127 Abs. 1 S. 1 AEUV) gedeckt und daher als ultra-vires-Akt zu qualifizieren.

Ja!

Richtig – dies ergebe sich einerseits aus der fehlenden Unterscheidung des EuGH zwischen Wirtschafts- und Währungspolitik (RdNr. 162f.), andererseits aus dem Abwägungs- und Darlegungsausfall im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung (RdNr. 177). Da diese Verstöße zudem offensichtlich und strukturell bedeutsam seien, handele es sich hier nach Ansicht des BVerfG um einen ultra-vires-Akt.

13. Die Verfassungsbeschwerde des M hat Erfolg.

Genau, so ist das!

Dem M steht ein „Interventionsanspruch“ aus Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG zu. Das BVerfG verpflichtet Bundesregierung und Bundestag, auf eine umfassende Verhältnismäßigkeitsprüfung hinzuwirken (RdNr. 232f.). Außerdem sind ultra-vires-Akte in Deutschland unanwendbar, sodass es der Bundesbank vorerst untersagt ist, weitere Wertpapiere im Rahmen des PSPP zu erwerben (RdNr. 234f.). Das BVerfG stellt aber klar, dass eine verfassungskonforme Ausgestaltung des PSPP möglich sei, wenn hinreichend dargelegt wird, dass die währungspolitischen Ziele nicht außer Verhältnis zu den wirtschaftspolitischen Auswirkungen stehen. Die Entscheidung ist äußerst umstritten und wird überwiegend abgelehnt.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

BVerfG 5/5/2020 , 2 BvR 859/15 u.a. , NVwZ 2020, 1647

Ruffert, Entscheidungsbesprechung, JuS 2020, 574

Meier-Beck, De iudicando ultra vires, EuZW 2020, 519

Calliess, Konfrontation statt Kooperation zwischen BVerfG und EuGH?, NVwZ 2020, 897

Huber, in: Streinz, EUV/AEUV, 3.A. 2018, Art. 19 EUV, RdNr. 79ff.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Isabell

19.3.2021, 17:27:40

Stimmt die Antwort zum Prüdungsmaßstab nach der "Recht auf Vergessen werden"-Entscheidung noch? Habe aus der Berichterstattung bisher eine Verschiebung des

Prüfungsmaßstab

mitgenommenen. Muss aber gestehen, sie noch nicht im Original gelesen zu haben 😅

Wendelin Neubert

18.1.2022, 17:56:43

Hallo Isabel, die PSPP-Entscheidung ist am 05.05.2020 und damit nach den beiden „Recht auf Vergessen“-Entscheidungen ergangen (beide vom 06.11.2019), der hier zugrunde gelegte Prüfungsmassstab ist dem BVerfG entnommen und zutreffend. Durch die Recht-auf-Vergessen-Entscheidungen hat sich aber der

Prüfungsmaßstab

der Verfassungsbeschwerde verschoben: Genau genommen kann mit der Verfassungsbeschwerde nicht nur die Verletzung der Grundrechte des GG, sondern - soweit anwendbar - der Grundrechte der GRCh gerügt werden. Denn das BVerfG kontrolliert die Rechtsanwendung durch deutsche Stellen im vollständig

unionsrechtlich determiniert

en Bereich am Maßstab der Unionsgrundrechte (GRCh). Hoffe das hilft! Beste Grüße - Wendelin

Isabell

18.1.2022, 17:58:11

Besten Dank!

Wendelin Neubert

18.1.2022, 17:59:31

Gerne 🙂

jomolino

12.4.2022, 16:26:49

Ist der beschwerdegegenstand hier tatsächlich das PSPP? Ihr hattet doch selber vorher gesagt dass EU. Rechtsakte mittelbar Gegenstand einer VB sein können und der Wortlaut von Art 93 verlangt einen Akt der öffentlichen (also deutschen Gewalt). Das heißt im Ergebnis ist das unterlassen des einschreitens des PSPP der deutschen BT und BuReg entgegen ihrer Verpflichtung aus Art. 23 GG bestimmte Grundsätze bei der Integration zu wahren Beschwerdegegenstand oder nicht? Dann wäre aber die zweite oder dritte Frage unrichtig…

Lukas_Mengestu

20.4.2022, 11:25:29

Hallo nomamo, vielen Dank für den Hinweis. In der Tat ist das PSPP hier lediglich mittelbar tauglicher Beschwerdegegenstand. Wir haben die Frage insoweit etwas präzisiert. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

FalkTG

4.8.2024, 13:15:41

Die Bundesbank wurde verpflichtet innerhalb einer Frist ihr Handeln dazulegen; das BVerfG hat danach das Verfahren nicht länger beanstandet. Im Ergebnis ein Aufmucken ohne echte Konsequenzen wohl auch weil nahezu alle Akteuere sich faktisch hier gegen das BVerfG positionierten (EU Kommission, EZB, EuGH, z.T. wenn auch sehr zurückhalten auch BuReg und Bundesbank).

PAUL1

paul1ne

22.11.2024, 19:16:48

Das ist vielleicht eine blöde Frage, aber mir erschließt sich leider überhaupt nicht, wie sich aus Art. 38 I 1 GG eine Beschwerdebefugnis für individuelle BürgerInnen ableiten lässt?😅

LELEE

Leo Lee

24.11.2024, 11:18:03

Hallo paul1ne, vielen Dank für diese sehr gute und wichtige Frage! In der Tat ist dieser Bogen etwas weit und kompliziert, aber hier die etwas abgespeckte Version: Art. 38 I 1 ermächtigt die Bürger, ihre Abgeordneten zu wählen, die wiederum die Regierung und teilweise auch die

Judikative

(etwa BVerfG) besetzen (ununterbrochene Legimiationskette!). Und weil das Volk am Ende der "Chef" des Landes ist, hat es auch das Recht, von den gewählten Vertretern (oder der Exekutive/

Judikative

) zu verlangen, dass sie bei Verstößen gegen das GG (etwa gegen 23 I GG bei Ultra-Vires) auch intervenieren und eingreifen. Stark vereinfacht: Weil der Bürger sinngem. nach Art. 38 I 1 der Chef ist, darf er verlangen, dass eingegriffen wird, wenn ein Verfassungsverstoß droht. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom Dauses/Ludwigs, Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, Polzin A. IV. Unionsrecht und nationales Recht Rn. 25 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Staatsanleihenkaufprogramm PSPP der EZB

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 79,6 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 13 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Das sog. Public Sector Asset Purchase Programme (PSPP) ist ein europäisches Staatsanleihenkaufprogramm zur Gewährleistung von Preisstabilität.

2. Maßnahmen von Organen der EU können mittelbar Beschwerdegegenstand einer Verfassungsbeschwerde sein (Art. 94 Abs. 1 Nr. 4a GG, § 90 Abs. 1 BVerfGG).

3. Das unterlassene Einschreiten gegen das PSPP ist tauglicher Beschwerdegegenstand der Verfassungsbeschwerde des M (Art. 94 Abs. 1 Nr. 4a GG, § 90 Abs. 1 BVerfGG).

4. Die Beschwerdebefugnis (§ 90 Abs. 1 BVerfGG) des einzelnen Bürgers bei der ultra-vires-Kontrolle ergibt sich aus Art. 38 Abs. 1 S. 1 GG.

5. Das Unionsrecht hat Anwendungsvorrang vor nationalem Recht und wird vom BVerfG daher nur in Ausnahmefällen geprüft.

6. Bei der ultra-vires-Kontrolle prüft das BVerfG, ob durch Maßnahmen europäischer Organe der in Art. 79 Abs. 3 GG geschützte Kernbereich des GG verletzt wird.

7. Die Organe der EU dürfen nur Maßnahmen ergreifen, die von der Übertragung mitgliedstaatlicher Hoheitsrechte auf die EU nach den EU-Verträgen explizit gedeckt sind.

8. Die Währungspolitik fällt in die Kompetenz der EU (Art. 3 Abs. 1c AEUV), während die Wirtschaftspolitik Sache der Mitgliedstaaten ist.

9. Auch eine Vorabentscheidung des EuGH kann einen ultra-vires-Akt darstellen.

10. Das PSPP ist nach Auffassung des BVerfG der Währungspolitik zuzuordnen, da es der Gewährleistung der Preisstabilität dient (Art. 3 Abs. 1c, Art. 127 Abs. 1 S. 1 AEUV).

11. Nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (Art. 5 Abs. 1 S. 2, Abs. 4 EU) müssen die währungs- und wirtschaftspolitischen Belange umfassend benannt, gewichtet und gegeneinander abgewogen werden.

12. Das PSPP ist nach Ansicht des BVerfG nicht von der währungspolitischen Kompetenz der EU (Art. 3 Abs. 1c, Art. 127 Abs. 1 S. 1 AEUV) gedeckt und daher als ultra-vires-Akt zu qualifizieren.

13. Die Verfassungsbeschwerde des M hat Erfolg.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle