Heimtückische Tötung eines Säuglings

Hallo QuiGonTim,  Hierzu gibt es noch keine Rechtsprechung. Jedoch lässt sich mit dem Wortlaut der hier zitierten BGH-Rechtsprechung argumentieren, dass trotzdem keine Heimtücke gegen den Ehemann vorliegen kann, weil dieser als potenziell schutzbereiter

den Schutz nicht mehr wirksam erbringen kann. Die »gewisse räumliche Nähe« ist zwingende Voraussetzung. Der Gedanke, dass man die „heimtückische Handlung“ aufs Wegschicken bezieht und dann später die Tötungshandlung vorgenommen wird, dürfte auch im Lichte des

s zu Problemen führen.  Beste Grüße, Max – für das Jurafuchs-Team 

Hallo QuiGonTim, ich muss mich korrigieren. Der BGH hat deinen beschriebenen Fall bereits 1952 entschieden: BGH, Urteil vom 25. 11. 1952 - 1 StR 477/52. Das Täuschen der Aufsichtsperson, die dadurch planmäßig weggelockt wird, um das nun schutzlose Kind ungehindert zu töten, erfüllt den Tatbestand der Heimtücke. Hierzu auch ausführlich: MüKoStGB/Schneider, 4. Aufl. 2021, StGB § 211 Rn. 177. Ein Verstoß gegen das

liegt auch nicht vor, da der Täter gerade täuscht, um seine Tat zu erfüllen, und einen umfassenden durchgehenden Vorsatz hat. Ent

ige die Verwirrung und weiterhin beste Grüße Max - für das Jurafuchs-Team

Wäre ein ähnlich gelagerter Fall anzunehmen, wenn V die Wohnung alleinig deshalb verlässt, weil er darauf vertraut, dass M sich um K sorgt?

Hi Uncle Ruckus, die niedrigen Beweggründe sind - wie vieles an dem unter den Nationalsozialisten eingeführten Mordparagraphen - ein recht schwammiges Tatbestandsmerkmal. Liegt wie hier eine deutliche Überforderungssituation vor und handelt die Mutter weniger aus Eigensucht, sondern schlicht aus Hilflosigkeit, so liegen letztlich zumindest nachvollziehbare Gründe vor. Diese können Tat zwar nicht rechtfertigen, aber gleichzeitig auch nicht die Strafverschärfung (lebenslängliche Freiheitsstrafe) begründen, die mit der Annahme der niedrigen Beweggründe einhergehen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Auch wenn es schwer nachzuvollziehen sein mag, finde ich das Urteil im Ergebnis richtig.

@[CR7](145419) Wieso ist es aus deiner Sicht richtig? Weil die Tötung des eigenen angesichts der Überforderung zumindest noch in „irgendeiner“ Weise menschlich nachvollziehbar ist, sodass es für dich nicht ausreicht niedrige Beweggründe zu bejahen?

Danke für Deinen Hinweis und Deine Anregung @[Major Tom(as)](258980). Du hast vollkommen recht, dass das Bilden von überzeugenden Obersätzen eine ganz wichtige Fähigkeit ist, die in den Klausuren eine zentrale Rolle spielt. Wir beschränken uns in diesen systematischen Kursen jedoch primär auf die Vermittlung von Lerninhalten, Rechtskenntnissen und Systemverständnis. Klausurtypische Formulierung wie Obersätze kommen dadurch bedingt etwas zu kurz (obgleich wir teilweise in Klausur- oder Vertiefungshinweisen sowie Formulierungsbeispielen erläutern, wie Obersätze oder andere typische Klausur-Formulierungen zu erfolgen haben). Wir werden in Zukunft aber einen Klausuren-Trainer hinzufügen, in dem ihr dann auch Obersätze bilden müsst, die dann mithilfe von KI überprüft werden, um dort diese Fähigkeit zu trainieren. Im Kurs VwGO gibt es teilweise schon den Obersatz-Trainer. Beste Grüße - Wendelin für das Jurafuchs-Team

Mir stellt sich die gleiche Frage, vielleicht könntet ihr hierauf kurz eingehen?

Hallo @[SimonRe1995](220114), danke für Deine Frage. Das könnte man sicherlich! Nach der Rechtsprechung des BGH ist „Voraussetzung für einen besonders schweren Fall des

es und damit die Verhängung der lebenslangen Freiheitsstrafe [...] ein in der Tat zum Ausdruck gekommenes, außergewöhnlich großes Ver

en des Täters, das dem eines Mörders gleichzusetzen sein muß.“ (BGH, Beschl. v. 04.03.1993 – 2 StR 520/92 –, NStZ 1993, 342). Das im Zurückbleiben hinter den

n liegende Minus muss durch ein Plus an

keit ausgeglichen werden (Fischer, StGB, 67.A. 2020, § 212 RdNr. 19; vgl. auch BGH, Urt. v. 17.12.1998 –4 StR 563/98 –, StV 2000, 309, RdNr. 12). Dies könntest Du hier sicherlich thematisieren. Beste Grüße - Wendelin für das Jurafuchs-Team