Referendariat

Die Revisionsklausur im Assessorexamen

Begründetheit II: Verletzungen des Verfahrensrechts (Verfahrensrüge)

Abwesenheit des Angeklagten als absoluter Revisionsgrund - Vorübergehende Entfernung des Angeklagten bei Vernehmung eines Zeugen oder eines Mitangeklagten (§ 247 StPO)

Abwesenheit des Angeklagten als absoluter Revisionsgrund - Vorübergehende Entfernung des Angeklagten bei Vernehmung eines Zeugen oder eines Mitangeklagten (§ 247 StPO)

22. November 2024

4,9(2.749 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Jurafuchs

A wird wegen Körperverletzung verurteilt. Da Zeuge Z mit ängstlichem Blick angab, er sage vor A „lieber nichts”, weil dieser ihn angerufen und gedroht habe, Z bekomme „heftig aufs Maul”, wenn er „sich verplappere”, wird A bis zu den Plädoyers aus dem Saal entfernt.

Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Abwesenheit des Angeklagten als absoluter Revisionsgrund - Vorübergehende Entfernung des Angeklagten bei Vernehmung eines Zeugen oder eines Mitangeklagten (§ 247 StPO)

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Das Urteil ist rechtsfehlerhaft, wenn der Angeklagte entgegen § 230 Abs. 1 StPO nicht an der Verhandlung teilnimmt, ohne dass ein Rechtfertigungsgrund vorliegt.

Ja!

Gegen einen ausgebliebenen Angeklagten findet eine Hauptverhandlung grundsätzlich nicht statt (§ 230 Abs. 1 StPO). Die Verletzung des Anwesenheitsrechts (bzw. Pflicht), die nicht durch einen gesetzliche normierten Rechtfertigungsgrund gedeckt ist, ist revisibel.
Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.
Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

2. Die Verhandlung ohne den Angeklagten ist zulässig, wenn zu befürchten ist, ein Zeuge werde bei seiner Vernehmung in Gegenwart des Angeklagten die Wahrheit nicht sagen (§ 247 S.1 StPO).

Genau, so ist das!

Das Gericht kann anordnen, dass sich der Angeklagte während einer Vernehmung aus dem Sitzungszimmer entfernen muss, wenn aus Sicht des Gerichts zu befürchten ist, ein Mitangeklagter oder ein Zeuge werde bei seiner Vernehmung in Gegenwart des Angeklagten nicht die Wahrheit sagen (§ 247 S. 1 StPO). Hierzu muss eine konkrete Gefahr für die Wahrheitsfindung bestehen, zu deren Abwendung die zeitweise Entfernung des Angeklagten notwendig und unvermeidbar erscheint. Der bloße Wunsch des Zeugen, in Abwesenheit des Angeklagten auszusagen oder die fehlende Bereitschaft zur Aussage in Gegenwart des Angeklagten reicht nicht.

3. Die Anordnung der Entfernung (§ 247 S. 1 StPO) war bereits deshalb rechtsfehlerhaft, weil keine Gefahr für die Wahrheitsfindung vorlag.

Nein, das trifft nicht zu!

Ein Ausschluss kommt nur in Betracht, wenn eine konkrete Gefahr für die Wahrheitsfindung besteht, zu deren Abwendung die zeitweise Entfernung des Angeklagten notwendig und unvermeidbar erscheint Ob die Befürchtung begründet ist, entscheidet das Tatgericht nach pflichtgemäßem Ermessen. Das Revisionsgericht kontrolliert die Entscheidung nur auf Rechtsfehler.Zwar genügt der bloße Wunsch eines Zeugen für sich genommen noch nicht. Z hatte dem Gericht hier aber glaubhaft bekundet, aufgrund der unverhohlenen Drohungen des A aus Angst nicht aussagen zu wollen. Die Angst des Z und die damit einhergehende Befürchtung, er werde nicht aussagen, beruht auf konkreten von Z geschilderten Tatsachen und ist damit auch hinreichend dargetan.

4. Der Verstoß gegen § 230 Abs. 1 StPO war somit gerechtfertigt und das Urteil damit rechtsfehlerfrei (§ 337 StPO).

Nein!

Das Gericht kann anordnen, dass der Angeklagte „während einer Vernehmung” aus dem Sitzungssaal entfernt wird (§ 247 S. 1 StPO). Wegen der hohen Bedeutung des Anwesenheitsrechts des Angeklagten für die Wahrheitsfindung und den Schutz des Angeklagten (Art. 103 Abs. 1 GG) ist die Möglichkeit der Entfernung schon nach dem Wortlaut eng beschränkt und nur auf den absolut notwendigen Zeitraum zu erstrecken.Vorliegend konnte A nur für die Vernehmung des Z und der eng damit in Zusammenhang stehenden Verfahrensvorgänge entfernt werden. Spätestens bei der Verhandlung über die Entlassung des Z hätte A wieder teilnehmen müssen, um sein Fragerecht (§ 240 Abs. 2 S. 1 StPO) nicht auszuhöhlen. Der Ausschluss war zu diesem Zeitpunkt also nicht mehr von § 247 S. 1 StPO gedeckt, sodass ein Verstoß gegen § 230 Abs. 1 StPO vorlag. Das Urteil war rechtsfehlerhaft.

5. Das Urteil beruht auf dem Verfahrensfehler (§ 338 Nr. 5 StPO).

Genau, so ist das!

Da A während eines wesentlichen Teils der Hauptverhandlung abwesend war, wird nach § 338 Nr. 5 StPO unwiderleglich vermutet, dass das Urteil auf der ungerechtfertigten Abwesenheit des A beruht. Es ist auch nicht von vorneherein ausgeschlossen, dass A durch sein Mitwirken im Rahmen der Beweisaufnahme ein für ihn günstigeres Urteil erwirkt hätte.
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen
Jurafuchs
Eine Besprechung von:
Jurafuchs Brand
facebook
facebook
facebook
instagram

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!


Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

EN

Entenpulli

13.11.2024, 17:38:38

Wird "nicht die Wahrheit sagen" hier also weit ausgelegt, da der Zeug vorliegend nur Schweigen will, nicht aber die Unwahrheit erzählen. Wenn das so sein sollte, gilt das unabhängig davon, ob ein Zeugnis- bzw. Aussageverweigerungsrecht besteht?

Nocebo

Nocebo

20.11.2024, 15:05:31

Das mit dem Schweigen als solches ist eine interessante Frage, da ein Zeuge ja gar nicht ohne Zeugnis- oder Auskunftsverweigerungsrecht schweigen darf. Zu diesen gilt: "Das Gericht kann den Angeklagten ausschließen, wenn ein nach § 52 zeugnisverweigerungsberechtigter Zeuge erklärt, dass er nur in Abwesenheit des Angeklagten aussagen wolle (BGHSt 46, 142 (143) = BGH NStZ 2001, 46 (47); BGH NStZ 1997, 402; 2001, 608). Gleiches gilt für den Zeugen, dem ein nach § 55 verdichtetes, daher umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht zusteht (BGH NStZRR 2004, 116 ff.), u. für den Mitangeklagten, der seine generelle Aussagebereitschaft vom Ausschluss des Angeklagten abhängig macht (BGH bei Becker NStZRR 2002, 69). § 247 S. 1 setzt freilich voraus, dass die Auskunftsperson in diesen Fällen ernsthaft ankündigt, in Gegenwart des Angeklagten nicht auszusagen; wie auch sonst ist es hingegen nicht ausreichend, dass sie bei vorhandener Aussagebereitschaft bloß einen entsprechenden Wunsch äußert (BGH NStZ 2002, 44 (45))." (BeckOK StPO/Berg, 53. Ed. 1.10.2024, StPO § 247 Rn. 4.1, beck-online)


Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.
Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle

Jurafuchs

Abwesenheit des Verteidigers - Grundfall

A wird wegen Betruges (§ 263 Abs. 1 StGB) vor dem Schöffengericht angeklagt. Zu Verhandlungsbeginn fragt der Vorsitzende A, ob er einen Pflichtverteidiger wolle. A verneint. Er könne sich gegen die „läppischen Vorwürfe” auch selbst verteidigen. Ohne Verteidiger wird A verurteilt.

Fall lesen

Jurafuchs

Abwesenheit des Angeklagten als absoluter Revisionsgrund - Vorübergehende Entfernung des Angeklagten bei Vernehmung eines Zeugen oder eines Mitangeklagten (§ 247 StPO) II

A wird wegen Nachstellung (§ 238 StGB) verurteilt. Die Geschädigte G wurde in Abwesenheit des A vernommen, da laut Amtsarzt jedes Zusammentreffen mit A die akute Gefahr eines Nervenzusammenbruchs der G begründe. Über den Vernehmungsinhalt wurde A danach nicht unterrichtet.

Fall lesen

Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen