Anforderungen an ein gemeinschaftliches Testament

Würde ich auch gerne wissen

Ich schätze mal, das würde nicht reichen, da ein Einzel

nach § 2247 ja auch vom Erblasser komplett handschriftlich verfasst werden muss. Bei einem öffentlichen

gem. § 2232 (Abs. 1 Alt. 2; bei Alt. 1 würde der Notar vermutlich verhindern, dass so ein Fall überhaupt eintritt XD) müsste die Umdeutung wegen Abs. 2 doch aber möglich sein?

Klingt logisch, Danke! Habe mich auch gewundert, aber dachte dann, dass irgendein Fall ja möglich sein muss. Ansonsten könnte man bei gemeinschaftlichen

en nie undeutlich.

*umdeuten

Hallo ihr beiden, eine Umdeutung kommt in der Tat eigentlich vor allem bei dem "

" des gemeinschaftlichen

s in Betracht, bei dem ein Partner das

verfasst und der andere nur noch unterzeichnet. Denn in diesem Fall hat er es ja komplett handschriftlich erstellt. Sofern sein mutmaßlicher Wille dahingehend auszulegen ist, dass trotz des fehlenden Beitritts des Partners die Verfügung aufrecht erhalten werden soll, so kann das gemeinschaftliche

umgedeutet werden (MüKoBGB/Musielak, 9. Aufl. 2022, BGB § 2267 Rn. 24). Eine Umdeutung des bloß mitunterzeichnenden Partners bzw. im Fall, dass beide schreiben, scheidet somit aus. Ein klassischer Umdeutungsfall ist übrigens, dass der mitunterzeichnende Partner nicht mehr testierfähig ist, als das gemeinschaftliche

errichtet wurde (OLG München, Beschluss vom 19. 5. 2010 - 31 Wx 38/10 = NJW-RR 2010, 1382). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Sehe es auch so wie du, S ist der Enkel und deshalb von der gesetzlichen Erbfolge ausgeschlossen. Ich war auch kurz verwirrt!

Hallo DerChristoph und louoni, vielen Dank für die Hinweise! Beachtet allerdings, dass im Erklärungstext zur letzten Frage steht, dass „Ihren Sohn“ sich auf die Person im vorigen Satz – also T – bezieht. Sprich, der Satz ist von der Warte der T aus geschrieben: T ist die Tochter, die IHREN Sohn ausschließt. Wir haben allerdings nochmal in Klammern ergänzt, dass S immer noch der Enkel von E und M ist, damit keine Verwirrungen mehr passieren :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Entweder die Fallfrage fragt nicht nach einem Anspruch, sondern danach, wer die Erben des M geworden sind. Oder du prüfst es inzident im Pflichtteilsanspruch der T bzw. einem Anspruch nach § 2018 BGB.

Nein, § 2267 S. 2 BGB ist eine Soll-Vorschrift und hat bei Missachtung daher nicht die Unwirksamkeit des

s zur Folge.

Hallo Sustainable Finance, die maßgeblichen (unwirksamen) Verfügungen sind hier die Erbeinsetzungen der E und S (gem. § 1937 BGB). Die Enterbung der T ginge, wären die Verfügungen wirksam, bloß notwendigerweise damit einher, ohne eine eigene Verfügung von Todes wegen darzustellen (vgl. § 1938 BGB). Aber: Auch unterstellt, die Enterbung hätte einen eigenen Verfügungscharakter (etwa, wenn das gesamte

i.S.d. § 1938 BGB nur Ts Enterbung enthalten würde), wäre sie nach § 133 BGB auszulegen und wir würden zu dem Ergebnis kommen, dass es sich nur um eine Verfügung des M über sein eigenes Vermögen handelt. Auch insoweit läge folglich kein wirksames gemeinschaftliches

vor, und ein Einzel

des M wäre formunwirksam! Ich hoffe, das hat geholfen. Beste Grüße, Merle für das Jurafuchs-Team, @[Lukas_Mengestu](136780)

Hallo jc1909, vielen Dank für Deine Nachfrage! Eine Besonderheit bei Jurafuchs ist, dass die Illustrationen nicht nur nett anzusehen, sondern Bestandteil unserer Sachverhalte sind. Aus dem dort abgebildeten Stammbaum ergibt sich insoweit, dass S der Sohn von T und nicht (wie sonst in der Tat möglich) bloß ihr Neffe ist. Beste Grüße, LUkas - für das Jurafuchs-Team