Unverschuldete Eigentumsverletzung nach der Besitzerlangung

Der kausale

wird damit überwunden. Also ob durch den Sachentzug wodurch es zu einer

kam kausal der Porsche zerstört wurde (

). Der Porsche wurde aber nicht durch die

zerstört sondern durch den Brand -> 848 haften für Zufall -> somit trotzdem kausaler

(+)

Ich verstehe das anders, siehe BeckOGK/Eichelberger, 1.12.2023, BGB § 848 Rn. 20-26: „Der Schädiger kann sich demnach weder mit dem Einwand entlasten, er habe den

seintritt bei Entziehung der Sache nicht vorhersehen können, noch damit, dass der

außerhalb des

s der von ihm verletzten Norm liege.“ § 848 wird nach meinem Verständnis bei „Verschulden“ und ggf. bei „

“ relevant.

Hallo zusammen, hier müsst ihr tatsächlich aufpassen. §

bezieht sich nicht auf das Verschulden. Denn im Hinblick auf die Verletzungshandlung (Diebstahl des Wagens) muss durchaus zumindest fahrlässiges Verhalten vorliegen. Vielmehr modifiziert die Norm die haftungsausfüllende/

. @[Steinfan](235363) Hierauf bezieht sich auch die von Dir angeführte Kommentarstelle. Die eingetretene Rechtsgutsverletzung müssen grundsätzlich äquivalent und adäquat kausal zur Verletzungshandlung sein sowie dem

entsprechen. Dies ist in den Fällen des §

nicht notwendig. Hierin wird insoweit auch der zentrale Zweck der Norm gesehen. Eine "

" also insbesondere eines

s- und Risikozusammenhangs bedarf es in diesen Fällen nicht (vgl. Staudinger/Vieweg/Lorz (2023) BGB § 848 RdNr. 7). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Danke!

Der Wortlaut erwähnt ja eigentlich, dass die Sache durch eine unerlaubte Handlung entzogen werden muss, was den Anspruch zumindest dem Anschein nach in die Richtung des Deliktsrechts rückt. Allerdings kann sie auch iRe. Anspruchs §§ 989, 990 I BGB durch unerlaubte Handlung entzogen werden (wie im Fall hier). Für eine Anwendbarkeit auch auf die EBV Vorschriften würde sprechen, dass Grüneberg den §

sogar als Rechtsgrundsatz bezeichnet. Falls nicht direkt anwenbdar, doch zumindest analog? Dann wäre der "Schlenker" des Falls nicht nötig, man bräuchte das DeliktsR über § 992 nicht. Könnt ihr helfen @[Lukas_Mengestu](136780)?

Hallo ihr beiden, die Regelungen des EBV entfalten gegenüber dem Deliktsrecht grundsätzlich

. Der "lediglich" bösgläubige (§§ 990,

) bzw. verklagte (

) B

tzer haftet insofern nur für den schuldhaften Untergang der Sache. Auf die §§ 990,

ist die deliktsrechtliche Sonderregelung des §

insoweit nicht anwendbar. Anders verhält es sich beim deliktischen B

tzer. Auf diesen finden über den Verweis in

die Regelungen der §§ 823 ff. BGB Anwendung und damit auch die Zufallshaftung nach §

(vgl. Staudinger/Vieweg/Lorz (2023) BGB § 848 RdNr. 6). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ist §

eigentlich eine eigenständige AGL? Oder wo würde ich die Norm dogmatisch verorten?

§ 848 wird im Rahmen der Kausalität geprüft. Dort hättest du im Rahmen des § 823 ansonsten Probleme ebenjene zwischen Handlung (Entwendung des Porsche) und Rechtsgutsverletzung (Zerstörung des Porsche) herzustellen, da diese durch einen Blitz verursacht wurde und D keine Kontrolle über diesen hat (außer bei D handelt es sich um Zeus)

Das Verhalten für das D haftet ist ja nicht der Blitzschlag, sondern der Diebstahl, insofern würde ich nein sagen

Ich würde ergänzen, dass für einen SE Anspruch aus EBV ein Verschuldenserfordernis besteht, da der Untergang durch Zufall erfolgt ist ist es an der Stelle relevant. Für den Anspruch aus 823 (der über 992 ermöglicht wird) regelt 848 dass auch eine Haftung für zufälligen Untergang besteht bei Entziehung der Sache durch unerlaubte Handlung. Für diese Norm besteht somit kein Verschuldenserfordernis und es ist irrelevant

M.E. ja, denn §§ 990 Abs. 2, 287 S. 2 BGB lassen eine solche Zufallshaftung zu.

An sich dürfte das auch gehen, da eine Mahnung wohl nach § 286 II Nr. 4 entbehrlich würde, jedoch handelt es sich bei § 286 um eine Norm aus dem allgemeinen Schuldrecht, dessen Anwendbarkeit im Rahmen des Sachenrechts umstritten ist. Zudem passt hier § 848 deutlich besser, da § 287 klar auf Verträge zugeschnitten ist

Hallo @[marie.sofia](225878), danke für Deine Frage. Tatsächlich „darf“ man hier §

nur wegen § 992 überhaupt prüfen. Ansonsten gilt die

aus § 993 Abs. 1 BGB a.E.: Der redliche unberechtigte B

tzer haftet dem Eigentümer nur nach den Regeln der §§ 987ff. BGB, eine weitergehende Haftung, insbesondere nach §

, ist ausgeschlossen. Diesen Schutz verdient aber gerade nicht, wer schon bei der B

tzerlangung das Eigentum durch eine Straftat grob verletzt hat (MüKoBGB/Raff, 9. Aufl. 2023, BGB § 992 Rn. 1). Genau diesen Fall regelt

. Um Deine Frage also zu beantworten: Du prüfst nicht nochmal §

allein. Ich hoffe, ich konnte Dir damit weiterhelfen. Viele Grüße - Linne, für das Jurafuchs-Team

Ah, stimmt ja – die

. Vielen Dank!

@[Linne_Karlotta_](243622) vielleicht könnte man dann zur Klarheit die letzte Frage auch so ändern, dass nach §§ 992, 823 Abs. 1 gefragt wird und nicht nur nach § 823 Abs. 1?

Hallo Mephisto , vielen Dank für dein Lob! Deine positive Rückmeldung motiviert uns, weiterhin unser Bestes zu geben. Beste Grüße, Linne_Karlotta_, für das Jurafuchs-Team