Keine verschuldensunabhängige Haftung eines Recyclingunternehmens oder des Grundstückseigentümers bei Detonation einer Weltkriegsbombe

Zivilrecht

Sachenrecht

Negatorischer Abwehr- und Unterlassungsanspruch

25. Januar 2025

2 Kommentare

4,9 ★ (3.468 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Unternehmerin U nutzt ihr Grundstück, um Bauschutt zu zerkleinern. Dabei erwischt sie mit dem Zangenbagger ein Betonstück, in dem eine Weltkriegsbombe einbetoniert ist. Durch die ausgelöste Explosion entstehen Schäden am benachbarten Grundstück der G.

Diesen Fall lösen 89,6 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Keine verschuldensunabhängige Haftung eines Recyclingunternehmens oder des Grundstückseigentümers bei Detonation einer Weltkriegsbombe

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. G war es aus tatsächlichen Gründen nicht möglich, den Abwehranspruch aus § 1004 Abs. 1 BGB geltend zu machen.

Ja!

Die Unmöglichkeit der Störerabwehr aus tatsächlichen Gründen setzt einen faktischen, unverschuldeten Duldungszwang voraus. Der Anspruchsberechtigte wird aus tatsächlichen Gründen gehindert, die Störung nach § 1004 Abs. 1 BGB oder § 862 Abs. 1 BGB rechtzeitig zu unterbinden und hat dadurch unzumutbare Nachteile erlitten. Die Voraussetzungen des Abwehranspruchs aus § 1004 Abs. 1 S. 1 BGB sind der Sache nach gegeben. Allerdings war es G nicht möglich, zwischen dem Zeitpunkt des Zerkleinerns der Bombe und der Explosion rechtzeitig Rechtsschutz zu erlangen. G war also einem faktischen Duldungszwang ausgesetzt. Die Störerabwehr ist G also aus tatsächlichen Gründen unmöglich.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. G steht gegen U ein nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch analog § 906 Abs. 2 S. 2 BGB zu, wenn das Risiko der Explosion eines Blindgängers in der Grundstücksnutzung durch U angelegt ist.

Genau, so ist das!

Ein Anspruch aus § 906 Abs. 2 S. 2 BGB analog setzt voraus: (1) rechtswidrige Einwirkung von einem Grundstück auf ein anderes, (2) keine Duldungspflicht, (3) keine Unterbindungsmöglichkeit, (4) Nachteil.Diese Voraussetzungen liegen hier grundsätzlich vor. Weil sich der Anspruch nur aus einer analogen Anwendung des Gesetzes ergibt, schränkt der BGH jedoch den Anwendungsbereich ein. BGH: Nur wenn eine Explosion in der Nutzung des Grundstücks angelegt sei - etwa dann, wenn Bauschutt verarbeitet wird, der in Verdacht steht, Blindgänger zu enthalten - führe eine analoge Anwendung zu einer sachgerechten Verantwortungszuweisung (RdNr. 34ff.).

3. Die Explosion eines Blindgängers ist ein typisches Risiko der Nutzung eines Grundstücks durch ein Recyclingunternehmen, das "normalen" Bauschutt verarbeitet.

Nein, das trifft nicht zu!

§ 906 BGB soll Konflikte, die bei der Nutzung des benachbarten Grundstücks auftreten, ausgleichen. Die Schuldnerauswahl beruht auf der Wertung, der der Eigentümer oder Besitzer des Grundstücks der Beeinträchtigung und deren Folgen näher steht als die Nachbarn. Der Eigentümer steht dem verwirklichten Risiko nicht näher als seine Nachbarn, wenn die Schädigung nicht in der Grundstücksnutzung angelegt ist.BGH: Wenn kein Verdacht auf Blindgänger im Bauschutt bestehe, sei eine Explosion nicht in der Nutzung des Grundstücks angelegt. Die Explosion einer Weltkriegsbombe treffe alle Beteiligten gleichermaßen zufällig und schicksalhaft. Es sei daher nicht sachgerecht, dem Eigentümer ohne Rücksicht auf sein Verschulden ein als Spätfolge des Zweiten Weltkriegs gesamtgesellschaftliches Risiko anzulasten. Ein nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch der G gegen U bestehe daher nicht (RdNr. 38f.).

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

BGH 7/5/2019 , V ZR 96/18 , NZM 2019, 893

Vieweg/Lorz, Sachenrecht, 9. A. 2022, § 9 RdNr. 50

Wellenhofer, Sachenrecht, 37. A. 2022, § 25 RdNr. 29

Prütting, Sachenrecht, 37. A. 2020, § 28 RdNr. 339

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Juraddicted

10.1.2025, 13:52:51

Bei derAblehnung von 1004: wo spreche ich das an? ich weiss, dass das eine anfängerfrage ist, aber gerade solche „organisatorischen“/ Aufbaufragen konnte ich bisher schlecht üben und in der klausur hat man ja auch nur einen versuch… Vielen Dank :)

LELEE

Leo Lee

11.1.2025, 05:35:43

Hallo Juraddicted, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! I.Ü. ist das überhaupt keine "Anfängerfrage", denn gerade bei 906 ist es nicht gerade leicht, den Prüfungsort richtig hinzukriegen. Wenn du auf den 906 zu sprechen kommst, lehnst du den 1004 nicht im "klassischen" Sinne ab, d.h. du fliegst du nicht mittendrin raus, um sodann mit dem 906 weiterzumachen. Vielmehr prüfst du ganz normal durch bis zur "Duldungspflicht". Dort prüfst du die Voraussetzungen des 906 und dort dann auch diese

Unzumutbarkeit

Unmöglichkeit

! Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre Den Aufsatz von Utech und Lang in der ZJS sehr empfehlen, die diese Prüfung sehr gut und übersichtlich darstellen (findest du hier: https://www.zjs-online.com/dat/artikel/2021_4_1535.pdf) :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Keine verschuldensunabhängige Haftung eines Recyclingunternehmens oder des Grundstückseigentümers bei Detonation einer Weltkriegsbombe

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 89,6 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. G war es aus tatsächlichen Gründen nicht möglich, den Abwehranspruch aus § 1004 Abs. 1 BGB geltend zu machen.

2. G steht gegen U ein nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch analog § 906 Abs. 2 S. 2 BGB zu, wenn das Risiko der Explosion eines Blindgängers in der Grundstücksnutzung durch U angelegt ist.

3. Die Explosion eines Blindgängers ist ein typisches Risiko der Nutzung eines Grundstücks durch ein Recyclingunternehmen, das "normalen" Bauschutt verarbeitet.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle