Individueller Schadenseinschlag III - Opfer kann nicht mehr über Mittel verfügen für ordnungsgemäße Erfüllung der Verbindlichkeit / angemessene Wirtschafts- und Lebensführung

Würde vielleicht noch explizit in den Fall reinschrieben dass sie nur wegen dem fälschlichen Sonderangebot zugeschlagen hat. 263 ist zwar eine reine Dulli-Schutz Vorschrift, geht dann aber nicht so weit, dass sie jedem, der sich wirtschaftlich übernimmt, einen Darfschein erteilt, was der Fall hier mE ein wenig suggeriert. Insgesamt ist das ganze Thema natürlich schwierig: mE ist es nicht vertretbar zu argumentieren, dass jemand geschützt werden soll, der angesichts eines “Sonderangebots” nicht mal zwei Minuten Aufwand investiert, um den tatsächlichen Marktpreis zu ergooglen. Auch wäre es ja objektiv ein “Sonderangebot” wenn der Preis €1 unter dem stabilen Marktpreis liegt. Wer dann dämlich genug ist und sich für den Kauf der Maschine massiv ver

et, wäre nicht geschützt, während der noch viel größere Trottel, der ‘halt aider Website kauft, die bunter blinkt’ zur heiligen Kuh des Straf- und über

auch des Zivilrechts erkoren wird.

Aber liegt es nicht im Rahmen der Privatautonomie, dass der Käufer selbst dafür verantwortlich ist, wie er mit seinem

umgeht? Einen tatsächlichen

hat ie ja nicht erlitten, die Melkmaschine könnte jederzeit wieder verkauft werden…

Irgendwie klingt der graue Hinweis-Kasten wie eine Gleichsetzung von Vermögensschutz und Schutz der Dispositionsfreiheit, die ja eigentlich nicht durch § 263 I geschützt ist.

Also ich sehe um ganz ehrlich zu sein nicht, wieso der

, durch den Täuschenden veranlasst sein soll und nicht aufgrund freiwilliger Selbstschädigung des Käufers. Ich meine, der Käufer hat es ja in der Hand, ob er sich die Maschine leisten kann oder nicht. Es realisiert sich hier sein Risiko der Diskalkulie. Was hat das Angebot damit zu tun?

Wie hoch ist der Vermögens

dann hier? sind das die 350 000 Euro + noch die weiteren Schäden?