Abwandlung: zur Veräußerung legitimiert (§ 185 BGB)

Zivilrecht

Sachenrecht

Gesetzlicher Eigentumserwerb an beweglichen Sachen

19. Mai 2025

12 Kommentare

4,6 ★ (20.049 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

L liefert M unter Eigentumsvorbehalt antike Steine (Wert: €250). Es wird vereinbart, dass M die Steine schon vor Kaufpreiszahlung veräußern darf. E beauftragt M, eine Mauer auf seinem (Es) Grundstück zu errichten. E weiß von dem Eigentumsvorbehalt, möchte ihn respektieren und deshalb zunächst nicht rechtsgeschäftlich Eigentum an den Steinen erwerben. M errichtet die Mauer.

Diesen Fall lösen 72,5 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Abwandlung: zur Veräußerung legitimiert (§ 185 BGB)

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 6 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. E erwirbt das Eigentum an den Steinen durch rechtsgeschäftliche Übereignung (§ 929 S. 1 BGB).

Nein, das ist nicht der Fall!

Der Eigentumserwerb nach § 929 S. 1 BGB setzt voraus: (1) Einigung, (2) Übergabe, (3) Einigsein bei Übergabe und (4) Verfügungsberechtigung des Veräußerers.Hier einigen sich E und M nicht darüber, dass E Eigentümer der Steine werden soll. Stattdessen kommt ein Eigentumserwerb kraft Gesetz nach § 946 BGB in Betracht.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Ist E nach Errichtung der Mauer Eigentümer der Steine?

Ja, in der Tat!

Es kommt ein Eigentumserwerb kraft Gesetz nach § 946 BGB in Betracht. Dies setzt voraus, dass eine bewegliche Sache mit einem Grundstück dergestalt verbunden wird, dass sie wesentlicher Bestandteil des Grundstücks wird. Wesentlicher Bestandteil eines Grundstücks ist alles, was mit dem Grund und Boden fest verbunden wurde (§ 94 Abs. 1 BGB).Bei der Errichtung der Mauer wurden die Steine fest mit dem Grund und Boden des Grundstücks des E verbunden. Damit sind die Steine wesentlicher Bestandteil des Grundstücks von E.

3. Steht L gegen E nach Ansicht der Rechtsprechung ein Entschädigungsanspruch zu (§ 951 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB)?

Nein!

Zwischen L und E kommt lediglich eine Nichtleistungskondiktion (§ 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB) in Betracht. Nach Ansicht des BGH ist allerdings auch im Rahmen des Ausgleichsanspruchs des § 951 Abs. 1 S. 1 BGB zu beachten, dass die Nichtleistungskondiktion ausscheidet, wenn Leistungsbeziehungen vorliegen. Eine Leistung ist jede bewusste und zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens.L hat die Steine an M geliefert, um seine Pflichten aus dem Liefervertrag zu erfüllen. M hat wiederrum die Mauer auf dem Grundstück des E gebaut, um seine Pflichten aus dem Werkvertrag zu erfüllen. Es liegen also vorrangige Leistungsbeziehungen vor.

4. Die h.L. stellt dagegen darauf ab, ob ein rechtsgeschäftlicher und insbesondere ein gutgläubiger Erwerb möglich wäre.

Genau, so ist das!

Die h.L. hält bei § 951 Abs. 1 S. 1 BGB nicht streng an dem Grundsatz der Subsidiarität der Nichtleistungskondiktion fest. Stattdessen beurteilt sie die Frage, ob die Nichtleistungskondiktion zulässig wäre, danach, ob der Erwerber den Gegenstand rechtsgeschäftlich hätte erwerben können. Dabei sind v.a. die Wertungen zum gutgläubigen Erwerb relevant. Dadurch soll eine Privilegierung des Erwerbers kraft Gesetzes gegenüber dem Erwerber kraft Rechtsgeschäfts verhindert werden.

5. Hätte E das Eigentum an den Steinen durch Rechtsgeschäft erwerben können?

Ja, in der Tat!

Für die Frage, ob ein rechtsgeschäftlicher Erwerb möglich ist, ist zu klären, ob der Veräußerer verfügungsberechtigt ist oder jedenfalls die Verfügungsberechtigung durch die Vorschriften zum gutgläubigen Erwerb ersetzt werden kann.M war von L ermächtigt worden, über die Steine zu verfügen (§ 185 Abs. 1 BGB). Damit hätte er E das Eigentum nach § 929 S. 1 BGB übertragen können. Auf die Gutglaubensvorschriften und den Umstand, dass E wusste, dass M nicht selbst Eigentümer ist, wäre es somit nicht angekommen. Achtung! Würde M nur behaupten, er wäre verfügungsbefugt und würde E dies glauben, wäre er grundsätzlich nicht gutgläubig i.S.v. § 932 Abs. 2 BGB (Ausnahme: § 366 HGB).

6. Nach Ansicht der h.L. steht L ein Entschädigungsanspruch (§ 951 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB) gegen E zu.

Nein!

Die h.L. stellt zur Beurteilung, ob der Entschädigungsanspruch des §§ 951 Abs. 1 S. 1 i.V.m. 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB besteht, darauf ab, ob der Begünstigte das Eigentum durch Rechtsgeschäft hätte erwerben können. Dazu sind insbesondere die Wertungen der §§ 932, 935 BGB heranzuziehen. Wäre der Erwerb möglich, so scheidet ein direkter Entschädigungsanspruch aus.M war zur Veräußerung der Steine von L explizit nach § 185 Abs. 1 BGB legitimiert. E hätte das Eigentum an den Steinen daher schon nach § 929 S. 1 BGB erwerben können.

Dein digitaler Tutor für Jura

Teste jetzt dein Wissen in diesem Rechtsgebiet

Fundstellen

BGH, Urt. v. 27. Mai 1971 – VII ZR 85/69=BGHZ 56, 228-242

BGH, Urt. v. 09.07.1990 - II ZR 10/90= NJW-RR 1991, 343

Füller, in: MüKo-BGB, 8. A. 2020, § 951 RdNr. 15ff.

Kindl, in: BeckOK-BGB, 62. Ed. 1.5.2022, § 951 RdNr. 10

C Heinze, in: Staudinger-BGB, 30.06.2021, § 951 RdNr. 15.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

EVA

evanici

15.9.2023, 17:02:36

Diese Legitimation über § 185 hat mich ein wenig verwirrt... Wie erkläre ich, dass M nicht nur sein

Anwartschaftsrecht

an E überträgt oder hat E am Ende einfach nur gutgläubig lastenfrei (ohne das Sicherungsrecht des L als Belastung mit dem Recht eines Dritten in Gestalt des Eigentumsvorbehalts i.S.d. § 936 I) erworben, aber direkt nach § 929 S. 1 und gerade nicht i.V.m. § 932 I 1?

LELEE

Leo Lee

16.9.2023, 13:19:55

Hallo evanici, in der Tat kann das etwas verwirrend sein. Beachte allerdings, dass wir hier nicht auf das

Anwartschaftsrecht

zurückgreifen müssen, denn lt. der H.L. kommt es nur darauf an, ob der jetzige Eigentümer - ungeachtet eines

Anwartschaftsrecht

s - die Sache rechtmäßig hätte erwerben können. Weil vorliegend der E die Steine rechtmäßig hätte erwerben können (weil der M durch die Ermächtigung gem. § 185 I BGB

Verfügungsbefugnis

hatte), gibt es auch nach der h.L. keinen Bereicherungsanspruch nach 951 i.V.m. der

Eingriffskondiktion

. Hierzu kann ich die Lektüre von MüKo.BGB, 9. Auflage Füller § 951 Rn. 21 ff. sehr empfehlen :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Paulah

22.6.2024, 14:49:26

Im Entschädigungsanspruch im letzten Maßstab fehlt ein u.

LELEE

Leo Lee

23.6.2024, 09:14:45

Hallo Paulah, vielen Dank für den Hinweis! Sehr gerne schenken wir dir (auch außerhalb der Weihnachtszeit) ein U. Wir möchten uns bei dir vielmals dafür bedanken, dass du uns dabei hilfst, die App zu perfektionieren und freuen und auf weitere Geschenkewünsche von dir ;)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Juraddicted

8.1.2025, 16:09:53

ich glaube, ich habe einen Denkfehler… die hL „hilft“ hier nicht weiter, weil es gar nicht zum gutgläubigen Erwerb kommen kann, da eine

Übereignung

nach 929 möglich ist- aber damit kommt derjenige dann ja auch nicht „weiter“ und ihm ist nicht geholfen..? Wie löse ich das? Oder ist es „gerechter“, wenn die Lösung der hL hier nicht greift? vielen Dank :)

BEN

benjaminmeister

23.2.2025, 17:19:34

Es kann zwar vorliegend nicht zum gutgläubigen Erwerb kommen (weil der neue Eigentümer wusste, dass der Werkunternehmer nicht Eigentümer ist), aber er hätte

rechtsgeschäft

lich vom Werkunternehmer schon nach §§ 929 S. 1, 185 I Eigentum erwerben können. Der Werkunternehmer war zur Weiterveräußerung nämlich laut Sachverhalt berechtigt. Weder nach Lit. noch nach Rspr. ist hier Wertersatz möglich.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Abwandlung: zur Veräußerung legitimiert (§ 185 BGB)

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 72,5 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 6 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. E erwirbt das Eigentum an den Steinen durch rechtsgeschäftliche Übereignung (§ 929 S. 1 BGB).

2. Ist E nach Errichtung der Mauer Eigentümer der Steine?

3. Steht L gegen E nach Ansicht der Rechtsprechung ein Entschädigungsanspruch zu (§ 951 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB)?

4. Die h.L. stellt dagegen darauf ab, ob ein rechtsgeschäftlicher und insbesondere ein gutgläubiger Erwerb möglich wäre.

5. Hätte E das Eigentum an den Steinen durch Rechtsgeschäft erwerben können?

6. Nach Ansicht der h.L. steht L ein Entschädigungsanspruch (§ 951 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB) gegen E zu.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle