Disponibilität des § 950

Zivilrecht

Sachenrecht

Gesetzlicher Eigentumserwerb an beweglichen Sachen

Disponibilität des § 950 - Fall 1

11. Juli 2025

2 Kommentare

4,7 ★ (19.920 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 77,3 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Disponibilität des § 950 - Fall 1

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Grundsätzlich liegen die Voraussetzungen des § 950 BGB vor.

Genau, so ist das!

Nach § 950 BGB erwirbt jemand, der durch (1) Verarbeitung oder Umbildung (2) eines oder mehrerer Stoffe, (3) eine neue, bewegliche Sache herstellt, (4) wenn der Verarbeitungswert nicht erheblich geringer ist als der Rohstoffe, Eigentum an der neuen Sache.Es liegt unproblematisch eine neue Sache vor. Diese wurde auch durch Verarbeitung eines Eingangsstoffs hergestellt. Der Verarbeitungswert beträgt € 70 und ist damit nicht erheblich geringer als der Stoffwert.In der Klausur wären die einzelnen Tatbestandsmerkmale zu definieren und etwas ausführlicher, darauf einzugehen.

Sachenrecht-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein Sachenrecht-Wissen in nur 5 Minuten.

Sachenrecht-Test starten

2. § 950 BGB ist aber wegen der Vereinbarung zwischen L und U nicht anwendbar.

Nein, das trifft nicht zu!

Die h.M. geht davon aus, dass § 950 BGB zwingendes Recht darstellt und nicht abbedungen werden kann. Hierfür wird unter anderem angeführt, dass § 950 BGB systematisch den §§ 946ff. BGB zugeordnet ist, die allesamt zwingendes Recht sind. Die bloße Vereinbarung, § 950 BGB sei nicht anzuwenden ist damit unwirksam.Über das Instrument der Verarbeitungsklausel werden dennoch von der h.M. Wege konstruiert, um den Lieferanten, der sein Eigentum unter Vorbehalt liefert, zu schützen. Dazu mehr in den folgenden Aufgaben.

3. Hersteller der neuen Sache i.S.v. § 950 BGB ist, wer die Verarbeitung tatsächlich vornimmt.

Nein!

Es ist nicht zwingend, dass der Verarbeiter und der Hersteller identisch sind. Die herrschende Meinung stellt bei der Ermittlung vorrangig auf die Verkehrsauffassung ab. Dabei soll derjenige Hersteller sein, in dessen Name und wirtschaftlichem Interesse die Sache hergestellt wird.Da die besseren Argumente dafür sprechen, dass § 950 BGB nicht abbedungen werden kann, ist die teilweise vertretene Ansicht abzulehnen, nach der die Herstellereigenschaft frei zwischen den Parteien geregelt werden kann.

4. Ist U Hersteller i.S.v. § 950 BGB?

Genau, so ist das!

Die h.M. bestimmt den Hersteller i.S.v. § 950 BGB danach, in wessen wirtschaftlichem Interesse die neue Sache hergestellt wird. U hat die Kleidungsstücke für sein eigenes Geschäft und auf eigene Rechnung hergestellt. Die Herstellung erfolgt damit in seinem wirtschaftlichen Interesse. Aus der bloßen Vereinbarung, § 950 BGB auszuschließen, kann auch nicht gefolgert werden, dass die Parteien wollen, dass L statt U Hersteller ist.

Dein digitaler Tutor für Jura

Rechtsgebiet-Wissen testen

Fundstellen

Neuner, Sachenrecht, 6.A. 2020, RdNr. 348ff.

Vieweg/Lorz, in: jurisPK-BGB, 9.A. 01.07.2020, § 950 RdNr.22f.

Kindl, in: BeckOK-BGB, 61. Ed. 1.2.2022, § 950 RdNr. 3

Füller, in: MüKo-BGB, 8. A. 2020, § 950 RdNr.16

BGH, Urt. v. 27.09.1990 - I ZR 244/88=NJW 1991, 1480

BGH, Urt. v. 25.02.1983 - V ZR 299/81=NJW 1983, 2022, 2023.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

K.Attalla

3.6.2025, 19:07:31

Hallo, ich habe mehrere Fragen: Ich verstehe nicht, wieso hier U Hersteller iSd.

§ 950

sein soll. Trägt nicht L das wirtschaftliche Risiko der Verarbeitung, weil er den Stoff bereitgestellt hat? In den vorherigen Aufgaben bzgl. der Herstellerermittlung iRd.

Werklieferungsvertrag

s wurde ja darauf abgestellt. Ist das hier nicht möglich? Wird grundsätzlich darauf abgestellt, in wessen wirtschaftlichem Interesse die Sache hergestellt wird und bei § 650 I ausnahmsweise auf das wirtschaftliche Risiko? Sofern das der Fall ist: Worin unterscheiden sich “wirtschaftliches Interesse” und “wirtschaftliches Risiko”? Läuft das nicht auf das Selbe hinaus? Würde mich über eine Antwort sehr freuen. Danke im Voraus! :)

NAS

Nasy31

2.7.2025, 13:52:08

Die Frage habe ich mir auch gestellt: Warum wurde in der Aufgabe davor bei der Frage nach der Herstellereigenschaft allein darauf abgestellt, wessen Stoff bzw. Material ist. Und hier gilt das plötzlich nicht mehr. Wenn es hier schwerpunktmäßig darauf eingegangen werden soll, dass die Vereinbarung zwischen den Parteien unwirksam ist, ist ja logisch, dass L deswegen nicht Hersteller sein kann. Aber wird er nicht Hersteller kraft Gesetzes? @[Jurafuchs](137809)

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Disponibilität des § 950 - Fall 1

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 77,3 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Grundsätzlich liegen die Voraussetzungen des § 950 BGB vor.

2. § 950 BGB ist aber wegen der Vereinbarung zwischen L und U nicht anwendbar.

3. Hersteller der neuen Sache i.S.v. § 950 BGB ist, wer die Verarbeitung tatsächlich vornimmt.

4. Ist U Hersteller i.S.v. § 950 BGB?

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle