Voraussetzungen der Abtretung – Forderungsinhaberschaft des Zedenten

Ok, glaube hab es nun verstanden 😅 Abtretungsvertrag ist nur ein Bestandteil neben den anderen Voraussetzungen der Abtretung (zB Forderungsinhaberschaft). Vertrag als (bloße) Einigung nur unwirksam zB bei Geschäftsunfähigkeit.

Finde es aber auch unglücklich, von einem Abtretungsvertrag zu sprechen. Ja, es liegt eine Einigung vor, aber Abtretungsvertrag habe ich noch nie gehört. Der Prüfungspunkt heißt ja auch Einigung und nicht Abtretungsvertrag.

Man muss hier zwischen dem Verpflichtungs- und

unterscheiden. Das Verpflichtungsgeschäft wäre im vorliegenden Fall das

aus dem die Gläubiger (G und K) jeweils ihren Anspruch iHv 100€ gegen S ableiten. Die Abtretung könnte dann z.B. an

statt (§ 364 I BGB) erfolgen. Würde jetzt bspw. K einen

aus dem

erheben, dann würde gemäß §

, 275 I BGB der Anspruch subjektiv unmöglich sein, indem bereits G Inhaber der Forderung geworden ist und diese wohl kaum an S zurückabtreten würde. Auch eine Unwirksamkeit des

rechtlichen

s ist unbeachtlich. Denn jetzt kommt das Trennungs- und Abstraktionsprinzip zum Tragen: Das

selbst ist die Abtretung. Dieses muss man sich wie das

im Sachenrecht vorstellen. Unabhängig davon, ob ein Anspruch auf die Forderung besteht bzw. das Verpflichtungsgeschäft selbst unwirksam ist, kann grundsätzlich das

für sich allein wirksam sein. Der Abtretungsvertrag, also die Einigung über den Übergang der Forderung, ist problemlos möglich. Schließlich kann auch ein Nichtberechtigter im Sachenrecht wirksam eine

serklärung abgeben. Auch besteht die Forderung (der Gläubigerwechsel ändert nichts am Bestehen oder der Wirksamkeit der Forderung) und diese ist auch hinreichend bestimmt. Das Problem stellt sich jetzt auf Ebene der Berechtigung. S ist Nichtberechtigter, denn Forderungsinhaber ist nunmehr G nach wirksamer Abtretung.

Hallo A.F., das ist eine gute Frage, die grundlegend dafür ist den gutgläubigen Erwerb auch im Sachenrecht zu verstehen. Der

hängt beim Erwerb von beweglichen Sachen am Besitz. Wer also Besitz an der Sache hat, darf unter gewissen Umständen berechtigterweise als Eigentümer gehalten werden vom gutgläubigen Erwerber. Bei Immobilien stützt sich der gute Glaube auf das Grundbuch. Denn das Grundbuch kann auch falsch sein, d.h. wer im Grundbuch steht es aber nicht ist, darf vom Erwerber berechtigterweise für den Eigentümer gehalten werden. Bei Forderungen gibt es weder ein öffentliches Register noch ein ähnliches Verhältnis wie beim Besitz, daher kann kein Rechtschein entstehen. Eine Ausnahme gibt es, diese regelt § 405 BGB. Wenn über eine Forderung eine Urkunde ausgestellt wird, kann diese einen Rechtschein begründen. Dies ist dann ähnlich zu werten, wie der Besitz an einer Sache. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Danke für die Frage und super Antwort @[Nora Mommsen](178057)! Ich habe von einer Antwort mehr über den gutgläubigen Erwerb gelernt als in einem Semester Vorlesung an der Uni. Du hast die systematischen Zusammenhänge wunderbar erklärt.

Finde ich auch @[Marcel13](8452)! Ein Moment der Erleuchtung

Hallo @[Bienenschwarmvereinigung 🐝🐝🐝](190386), wieso sollte K Ansprüche gegen G haben? G hat doch nichts falsch gemacht und K und G haben keinerlei geschäftlichen oder anderweitigen Kontakt gehabt, wissen im Zweifelsfall nicht einmal, dass es den jeweils anderen gibt. K muss sich vielmehr an seinen

ner S wenden, weil S dem K nach wie vor 100 €

et. Die zur

vereinbarte Abtretung der Forderung, die S gegen M hat, lief, wie gezeigt, gerade ins Leere. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team