Kausalzusammenhang zw. Erklärungsirrtum und WE fehlt

Zivilrecht

BGB Allgemeiner Teil

Anfechtung der Willenserklärung

19. Mai 2025

15 Kommentare

4,7 ★ (18.523 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

G bucht telefonisch ein Hotelzimmer. Dabei verspricht er sich und fragt anstelle seines „Stammzimmers“ 35 nach Zimmer 34. Erst vor Ort bemerkt er seinen Fehler und ficht seine Willenserklärung an. Zimmer 34 und 35 sind gleichwertig.

Diesen Fall lösen 87,1 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Kausalzusammenhang zw. Erklärungsirrtum und WE fehlt

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Eine Anfechtung scheidet aus, wenn Gs Irrtum nicht objektiv erheblich war.

Ja, in der Tat!

Der Anfechtende muss sich an der Erklärung festhalten lassen, die er bei Kenntnis der Sachlage und bei verständiger Würdigung des Falles abgegeben haben würde (§ 119 Abs. 1 BGB). Damit muss der Irrtum für die Abgabe der Willenserklärung ursächlich sein. Zusätzlich fordert das Merkmal der „verständigen Würdigung des Falles“ eine objektive Erheblichkeit des Irrtums. Somit muss auf die Sicht eines verständigen Menschen „frei von Eigensinn, subjektiven Launen und törichten Anschauungen“ abgestellt werden. Ein solcher hätte auch Zimmer 34 gebucht, wenn er gewusst hätte, dass es mit Zimmer 35 identisch ist. Der Irrtum war daher nicht erheblich.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. G hat sich bei der Buchung versprochen. Ihm ist ein Erklärungsirrtum unterlaufen (§ 119 Abs. 1 Alt. 2 BGB).

Ja!

Der Erklärungsirrtum (§ 119 Abs. 1 Alt. 2 BGB) bezeichnet das unbewusste Auseinanderfallen von objektiv Erklärtem und subjektiv Gewolltem dadurch, dass der Erklärende eine Erklärung dieses Inhalts überhaupt nicht abgeben wollte. Dies ist regelmäßig der Fall, wenn sich der Erklärende verschreibt, vergreift, verspricht, vertippt oder Ähnliches. G wollte "Zimmer 35" sagen und sagte tatsächlich "Zimmer 34".

Dein digitaler Tutor für Jura

Teste jetzt dein Wissen in diesem Rechtsgebiet

Fundstellen

Faust, BGB AT, 7.A. 2021, § 19 RdNr. 6

Ellenberger, in: Palandt, BGB, 78.A. 2019, § 119 RdNr. 10, 31

Wendtland, in: BeckOK-BGB, 51.Ed. 2019, § 119 RdNr. 45

Brox/Walker, BGB AT, 42.A. 2018, § 18 RdNr. 28

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

TARA

Taras

26.6.2020, 12:04:22

Dieser Fall ist rechtlich identisch mit dem Fall aus der vorherigen Fallsammlung. Da ging es nur um Zimmer 13 / 31. Wird auch in gleicher Weise gelöst.

Christian Leupold-Wendling

28.6.2020, 11:05:08

Hi Taras, Danke für die Anmerkung. Ja, rechtlich werden die beiden Fälle gleich gelöst. Aber der Sachverhalt ist unterschiedlich: Einmal geht es um ein Stammzimmer, einmal um Aberglauben. Besten Gruß, - Christian

TeamRahad 🧞

20.3.2021, 09:27:08

Dann fände ich es besser, wenn beim Fall mit Zimmer 13/31 das "Stammzimmer" aus dem Sachverhalt rausgenommen würde :)

Lenny Hallqvist

5.3.2025, 16:55:06

Dann macht doch bei dem einen Fall eine Zusatzfrage. Man hat das Gefühl, hunderte Male dieselben Fälle hier zu lösen!

silasowicz

7.8.2023, 11:33:12

Würde es einen Unterschied machen, wenn er, sagt er möchte "Stammzimmer 34", meint aber eigentlich sein Stammzimmer 35? Also welche Sorgfaltsanforderungen kann man dann an das Hotel stellen hier nachzuforschen, wenn er zum Beispiel schon im eigenen Buchungssystem ist?

LELEE

Leo Lee

9.8.2023, 17:05:28

Hallo silasowicz, wenn der G hier "Stammzimmer" gesagt hätte und der Hotelier auch weiß, dass sein Stammzimmer 35 und nicht 34 ist, dann würde nach der obj.

Vertragsauslegung

gem. § 133, 155 (242) BGB ein Vertrag über sein Stammzimmer 35 zustande kommen. Denn der Hotelier hätte wissen müssen (weil eben Stammzimmer), dass 35 und nicht 34 gemeint war nach dem "Gesamttatbestand" der Erklärung. Mithin würde in diesem Fall eine Anfechtung ausscheiden, weil wir sie überhaupt nicht brauchen; der Vertrag steht bereits so, wie der G es eben wollte - Stammzimmer 35. Hierzu kann ich die Lektüre von MüKo-BGB, 9. Auflage, Armbruster § 119 Rn. 64 sehr empfehlen :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

QUIG

QuiGonTim

11.9.2023, 22:26:23

Wann ist denn ein

Erklärungsirrtum

für die Abgabe der Erklärung ursächlich?

Blotgrim

12.2.2024, 20:19:32

Wenn ich davon ausgehe das richtige erklärt zu haben. Bspw. wenn ich mein Auto für 10.000€ verkaufen will, in den Vertrag aber nur 1.000€ reinschreibe, aber denke dass ich 10.000€ reingeschrieben habe. Dann gebe ich die Erklärung (unteranderem) deswegen ab, weil ich denke, dass ich das erklärt habe was ich auch erklären wollte. Der Irrtum muss nicht allein ursächlich sein, sondern nur mit ursächlich

schwemmely

4.11.2024, 10:47:57

Liebes Jura-fuchsteam, ich fände es gut, wenn man bei der Aussage: "Der

Erklärungsirrtum

berechtigt zur Anfechtung" vill. noch "hier/vorliegend" einfügen könnte, da man es sonst auch so verstehen kann, dass es eine allgemeine Aussage ist und grds. ist dies ja der Fall. (denn öfters habt ihr ja allgemeine und SV-spezifische Aussagen gemischt und dann ist es doch etwas verwirrend, welche Kategorie nun gemeint ist.) LG schwemmely

Linne_Karlotta_

4.11.2024, 15:02:19

Hallo @[schwemmely](114183), vielen Dank für deine Anmerkung. Dass es sich hier um eine konkrete Frage nach dem Fall des Gs handeln sollte, war in der Frage nach Gs Berechtigung angelegt. Ich habe die Frage jetzt trotzdem überarbeitet, damit das ganz deutlich wird. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Kausalzusammenhang zw. Erklärungsirrtum und WE fehlt

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 87,1 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Eine Anfechtung scheidet aus, wenn Gs Irrtum nicht objektiv erheblich war.

2. G hat sich bei der Buchung versprochen. Ihm ist ein Erklärungsirrtum unterlaufen (§ 119 Abs. 1 Alt. 2 BGB).

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle